Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], ročním úrokem ve výši 10,55 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 2,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly za jménem] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba]. ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka. Tato smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou a žalovaným dne [datum] poté, co původní věřitelka kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, a původní věřitelka na jejím základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] za úrok 10,55 % ročně. Úrok byl poskytnut z úvěrového účtu žalovaného č. [č. účtu] převodem na jeho běžný účet. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách formou inkasa. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni [datum] tak došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil ve splátkách celkem [částka]. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne [datum]. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatků za upomínky a za prohlášení úvěru za splatný ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z jednání dne [datum] se oba účastníci omluvili.
3. Z žádosti o úvěr a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti s přílohami soud zjistil, že žalovaný uvedl v žádosti, že je svobodný, je zaměstnán na dobu určitou do [datum] u W-[Anonymizováno] [právnická osoba]. jako dělník/řemeslník s čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši [částka], uvedl 1 vyživovanou osobu a bydlení v nájmu s náklady na bydlení ve výši [částka]. Původní věřitelka vycházela při hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr z údajů uvedených v žádosti s přihlédnutím ke splátkovému zatížení žalovaného u původní věřitelky ve výši [částka] měsíčně. Využila přitom matematický model.
4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou [právnická osoba]. a žalovaným dne [datum] a na jejím základě původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný splatit ve 108 měsíčních splátkách ve výši [částka] plus pojištění ve výši [částka], celkem [částka] měsíčně. Z platební historie a výpisů z úvěrového účtu č. [č. účtu] za dobu od července 2022 do června 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka] dne [datum] a za dobu uzavření smlouvy do června 2023 celkem nepravidelnými splátkami uhradil [částka].
5. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že původní věřitelka ke dni [datum] úvěr zesplatnila.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohami a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán dne [datum].
7. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy v souhrnné výši [částka] do [datum].
8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla podle § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba]. ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne [datum] podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,55 % ročně a pojistnými splátkami ve 108 měsíčních splátkách ve výši [částka], tj. do 9 let. Do června 2023 splatil žalovaný původní věřitelce celkem [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal splácet měsíčně přes [částka] po dobu následujících 9 let, ačkoli pracovní poměr, z něhož mu plynul pravidelný měsíční příjem v deklarované výši [částka], byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Přitom v té době byl žalovaný již zatížen splátkami u původní věřitelky ve výši téměř [částka] měsíčně. Tato skutečnost vede soud k závěru, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného vyhodnotila v rozporu se zákonem, a soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. V souladu s citovaným zákonným ustanovením má žalobkyně právo na vrácení rozdílu mezi vyplacenou částkou a částkou vrácenou žalovaným ve výši [částka]. Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy dne [datum]. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží od následujícího dne z částky [částka] úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 %. Ve zbytku soud žalobu zamítnul.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 67 %, přičemž soud při posouzení procesní úspěšnosti vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni tak náleží náhrada v rozsahu 34 % z částky [částka], což představuje advokátní odměnu zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby ve výši [částka], náhradu hotových výdajů ve výši [částka], náhradu 21% DPH ve výši [částka] a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].