Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do ročního úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení původně částky [částka] s odůvodněním, že tuto částku vynaložila na léčení své pojištěnkyně [jméno FO] poté, co ji žalovaný ve večerních hodinách dne [datum] do [datum] napadl a způsobil jí krevní podlitiny v oblasti tváří, zlomeninu nosních kostí s dislokací, oděrky kůže na rtech, zhmoždění mozku, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, krvácení pod měkké pleny mozkové v rozsahu obou mozkových polokoulí, které si vyžádaly převoz do [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa] dne [datum], kde byla poškozená [podezřelý výraz] do [datum], kdy byla propuštěna do domácího ošetřování. Žalobkyně uhradila za léčení žalované částku [částka]. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným ze [podezřelý výraz] těžkého ublížení na zdraví. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě nákladů léčení, zásilka se vrátila zpět s tím, že žalovaný se odstěhoval.
2. Žalovaný se k žalobě opakovaně vyjádřil, kdy namítal alkoholismus poškozené a bránil se proti výši uplatněného nároku tak, že pobyt poškozené v léčebně dlouhodobě [podezřelý výraz] byl uměle prodlužován, protože neměla kde bydlet a bylo zapotřebí, aby abstinovala, a namítal, že za náklady vynaložené na léčbu poškozené po jejím propuštění z léčebny dlouhodobě [podezřelý výraz] dne [datum] nenese odpovědnost, protože poškozená si zhoršení [podezřelý výraz] stavu a následnou [podezřelý výraz] a léčbu od [datum] do [datum] způsobila pokračováním v nadměrné konzumaci alkoholu po propuštění z léčebny dlouhodobě [podezřelý výraz].
3. V reakci na to vzala žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] žalobu zpět co do částky [částka] s odůvodněním, že s ohledem na tvrzení žalovaného nechala znovu posoudit průběh léčby poškozené po [datum] a provedla revizi vyúčtovaných nákladů na její léčbu. [adresa] 091,98 Kč představuje náklady léčby poskytnuté poškozené po [datum]. Požadovanou náhradu ve výši [částka] žalobkyně upřesnila tak, že se co do částky [částka] jedná o náklady léčby uhrazené [právnická osoba]. za přijetí poškozené a její následnou péče na odděleních JIP, ARO, NIP a LDN, co do částky [částka] o náklady CT vyšetření v [právnická osoba]., co do částky [částka] o náklady toxikologického odběru ve Fakultní [podezřelý výraz] [adresa], o náklady převozu žalované ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. ve výši [částka] a náklady na laboratorní odběry u [právnická osoba]. ve výši [částka]. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení co do částky [částka] usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] zastavil.
4. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným [podezřelý výraz] těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 [podezřelý výraz] zákoníku, kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěnou dobu od večerních hodin dne [datum] do [datum] v [adresa], v bytě č. [hodnota] na [adresa], po návratu ze zaměstnání, po požití alkoholických nápojů poté, co pojal podezření, že je mu [jméno FO] nevěrná, tuto, ačkoliv nebyla schopna se útoku bránit, úmyslně fyzicky napadl opakovanými údery proti obličeji a nárazem její hlavy proti pevné podložce, čímž jí způsobil rozsáhlé krevní podlitiny v oblasti tváří, zlomeninu nosních kostí s dislokací, oděrky kůže na rtech, zhmoždění mozku, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, krvácení pod měkké pleny mozkové v rozsahu obou mozkových polokoulí, následně [jméno FO] nepřivolal lékařskou pomoc a až dne [datum] poté, co začala mít potíže s dýcháním, přivolal sanitku. Zranění [jméno FO] si vyžádala okamžitý převoz do NsP [adresa] na oddělení chirurgická JIP, následnou [podezřelý výraz] na oddělení ARO v době od [datum] do [datum], a celkovou dobu léčení včetně [podezřelý výraz] do [datum], kdy byla propuštěna do domácí péče. Za to byl žalovaný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť škodu včas nevyčíslila.
5. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný byl vězněn v době od [datum] do [datum].
6. Z vyúčtování nákladů léčení za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně vynaložila v době od [datum] do [datum] v souvislosti s léčbou poranění poškozené po napadení žalovaným celkem [částka]. Z toho náklady vynaložené do [datum] činily [částka]. Jednalo se o náklady léčby a související s léčbou poškozené [jméno FO] v [právnická osoba] na pracovištích [podezřelý výraz], na pracovišti následné intenzivní péče a na pracovišti léčebny dlouhodobě [podezřelý výraz], v [právnická osoba]., ve Fakultní [podezřelý výraz] [adresa], vykonané záchrannou službou ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. a [právnická osoba].
7. Z výzvy sepsané dne [datum] a obálky s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů vynaložených na léčení [jméno FO] ve výši [částka]. Lhůtu k plnění stanovila do 15 dnů od obdržení výzvy. Výzvy byla odeslána na adresu žalovaného [adresa] a vrátila se dne [datum] s tím, že žalovaný se odstěhoval.
8. Ze sdělení primáře [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že poškozená [jméno FO] byla do léčebny přeložena z oddělení následné intenzivní péče dne [datum] k pokračování pozorování po poškození, stavu po umělé plicní ventilaci s defektem po tracheotomii a ke zlepšení sebeobsluhy a mobility. Poškozená byla propuštěna dne [datum]. Délka pobytu v LDN byla přiměřená a byla dána [podezřelý výraz] důvody na straně poškozené.
9. Ze sdělení úřadu práce z června a července 2025 soud zjistil, že žalovaný pobíral od ledna 2025 příspěvek na bydlení. Ze sdělení [právnická osoba] z července 2025 soud zjistil, že žalovaný pobírá starobní důchod ve výši [částka], z něhož jsou prováděny exekuční srážky ve výši [částka] měsíčně.
10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném [podezřelý výraz] pojištění má příslušná [podezřelý výraz] pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.
11. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný způsobil pojištěnkyni žalobkyně zranění, v jejichž důsledku byla v době od [datum] do [datum] [podezřelý výraz] na různých pracovištích [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa], příspěvková organizace. Za léčbu poškozené v uvedeném období a s tím související úkony žalobkyně vyplatila [právnická osoba], [právnická osoba]., Fakultní [podezřelý výraz] [adresa], ZZS Moravskoslezského kraje, p. o. a laboratořím [právnická osoba]. celkem částku [částka]. Za své protiprávní jednání, které bylo posouzeno jako [podezřelý výraz] těžkého ublížení na zdraví, byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. K výkonu trestu žalovaný nastoupil dne [datum], propuštěn byl dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vynaložila na léčbu své pojištěnkyně ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném [podezřelý výraz] pojištění. Žalobkyně nárok uplatnila výzvou ze dne [datum], která však nebyla žalovanému doručena. Zásilka se vrátila žalobkyni zpět jako nedoručená s poznámkou, že se žalovaný odstěhoval, a nebyla proto ani uložena na poště k vyzvednutí. Žalobkyně přitom věděla, že žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody, neboť byla účastníkem [podezřelý výraz] řízení. Pohledávku tak soud považuje za splatnou až na základě žaloby, která byla žalovanému doručena dne [datum], teprve k tomuto dni požaduje soud v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku nárok za splatný. Úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku náleží žalobkyni až od následujícího dne. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] byla žaloba zamítnuta.
12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a žalovanému uložil plnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když dospěl k závěru, že navrhovaná výše splátek není přiměřená výši dluhu a žalobkyně se splátkami ve výši [částka] ani nesouhlasila. Navíc má soud pochybnost, zda žalovaný při svém příjmu ve výši cca [částka] měsíčně, již zatíženém exekučními srážkami, by byl schopen v požadovaných splátkách plnit.
13. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení úspěch pouze částečný, přiznala náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %, neboť částečné zpětvzetí žaloby soud posoudil jako procesní neúspěch žalobkyně. Žalobkyni byla přiznána z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z požadované náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 6 úkonů (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis 3 vyjádření ve věci samé a účast u jednání) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] poměrná část ve výši [částka].