Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 782 138,22 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 095,03 Kč, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 473 016,40 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 4,9 % ročně z částky 467 273,20 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 4,9% ročně z částky 3 943,20 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 514,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 309 121,82 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 6,9 % ročně z částky 301 518 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem 6,9 % ročně z částky 3 583 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 125 754,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta, se sídlem [Jméno žalobkyně B] /8, [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 25. 6. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 782 138,22 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 095,03 Kč, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 473 016,40 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 4,9 % ročně z částky 467 273,20 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 4,9% ročně z částky 3 943,20 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 514,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 309 121,82 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 6,9 % ročně z částky 301 518 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem 6,9 % ročně z částky 3 583 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]., a žalovaným byla dne 13. 9. 2021 uzavřena smlouva o úvěru. Podle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a spolu se splátkami se zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 4,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zjm.za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a o ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku. Za tímto účelem byl povinen udržovat na svém účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku [právnická osoba]., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 1. 12. 2024 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 1. 12. 2024, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025, a to s účinností ke dni 1. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14. 2. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 483 111,43 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 467 273,20 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 943,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 095,03 Kč, poplatků (cen) ve výši 1 800 Kč. Jistina pohledávky 471 216,40 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 467 273,20 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 3 943,20 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve od 2.71 216,40 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 467 273,20 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 3 943,20 Kč, úroků z prodlení ve výši 10 095,03 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši 1 800 Kč, dále pak také zaplacení úroků z úvěru ve výši 4,90% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 3 943,20 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 4,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 467 273,20 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z částky ve výši 473 016,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 471 216,40 Kč a poplatků (cen) ve výši 1 800 Kč, od 2. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně 8. 4. 2025. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]., a žalovaným byla dne 11. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru. Podle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 498 923 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a spolu se splátkami se zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 6,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zjm.za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a o ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku. Za tímto účelem byl povinen udržovat na svém účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku [právnická osoba]., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 1. 12. 2024 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 1. 12. 2024, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025, a to s účinností ke dni 1. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 315 635,85 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 301 518 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 583 Kč, úroku z prodlení ve výši 6 514,03 Kč, poplatků (cen) ve výši 4 020,82 Kč. Jistina pohledávky 305 101 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 301 518 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 3 583 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve od 305 101 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 301 518 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 3 583 Kč, úroků z prodlení ve výši 6 514,03 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši 4 020,82 Kč, dále pak také zaplacení úroků z úvěru ve výši 6,90% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 3 583 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 6,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 301 518 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z částky ve výši 309 121,82 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 305 101 Kč a poplatků (cen) ve výši 4 020,82 Kč, od 2. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.
2. Podáním ze dne 5. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobu s tím, že pokud jde o smlouvu o úvěru ze dne 11. 9. 2020, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 498 923 Kč, smluvní strany si sjednaly použití tohoto úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 268 923 Kč, a zbývající prostředky (230 000 Kč) mohl žalovaný použít dle svého uvážení. Částkou ve výši 268 923 Kč byl zaplacen úvěr poskytnutý od [právnická osoba]. s číslem účtu [č. účtu]. Žalovaný se dle čl. 3 bodu 3.1 Smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru právnímu předchůdci žalobkyně pravidelnými 96měsíčními splátkami ve výši 6.829,00 Kč vždy k 20.dni každého kalendářního měsíce, s tím že první splátka bude zaplacena dne 20.10.2020. Právní předchůdce, [právnická osoba]., jako poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu (který žalovaný doložil přiznáním k dani z příjmů fyzických osob), dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. Pokud jde o smlouvu o úvěru uzavřenou dne 13. 9. 2021, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, smluvní strany sjednaly použití úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 209 225 Kč a zbývající prostředky (390 775 Kč) mohl žalovaný použít dle svého uvážení. Částkou ve výši 96 274 Kč byl zaplacen úvěr poskytnutý od společnosti [Anonymizováno] dne 14. 8. 2020 a částkou ve výši 112 951 Kč byl zaplacen další úvěr poskytnutý od společnosti Equa Bank a.s. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru právnímu předchůdci žalobkyně pravidelnými 120měsíčními splátkami ve výši 6 374 Kč vždy k 20.dni každého kalendářního měsíce, s tím že první splátka bude zaplacena dne 20. 10. 2021. Právní předchůdce, [právnická osoba]., jako poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu (který žalovaný doložil přiznáním k dani z příjmů fyzických osob), dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena úvěrová smlouva.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízeným jednáním soudu se žalovaný opakovaně nedostavil, předvolán byl řádně a včas. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.).
4. Soud na základě provedeného dokazování, a to na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o úvěru ze dne 11. 9. 2020 a 13. 9. 2021, přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2019 a roku 2020 opatřených podacím razítkem finančního úřadu, dokladů o přijaté platbě (potvrzení finančního úřadu), čestného prohlášení ze dne 14. 8. 2020, výpisů z účtu, posledních výzev k úhradě dlužné částky ze dne 30. 10. 2024, zesplatňovacích dopisů ze dne 1. 12. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025, přílohy č. 1 ke smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 2. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2025, poštovního podacího lístku ze dne 14. 2. 2025, předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2025, poštovního podacího lístku ze dne 8. 4. 2025, zjistil, že ve dnech 11. 9. 2020 a 13. 9. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]., se žalovaným smlouvy o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a platný sazebník právního předchůdce žalobkyně. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 498 923 Kč a ve výši 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroků a poplatků splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž nezjistil skutečnosti bránící poskytnutí úvěru, když před poskytnutím úvěrů disponoval dostatečnými informacemi jednak uvedenými v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, jednak z daňových přiznání a potvrzení finančního úřadu. Žalovaný čerpal úvěry, avšak nesplatil dlužnou částku řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy právního předchůdce žalobkyně. Ke dni 1. 12. 2024 právní předchůdce žalobkyně úvěry zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný na opakované výzvy nereagoval a dluh neuhradil, a to ani po zaslání výzvy žalobkyně (současně s oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně proto zaslala dne 8. 4. 2025 žalovanému předžalobní výzvu, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě.
5. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byly ve dnech 11. 9. 2020 a 13. 9. 2021 sjednány smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky a žalovaný se zavázal je splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti vyplývající ze smlouv o úvěru; žalobkyně doložila výši pohledávky i příslušenství, které odpovídá smluvním ujednáním a zákonným ustanovením (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
6. Žalobkyně byla ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávky za žalovaným jí byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 39 107 Kč za zaplacené soudní poplatky a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta za 6 úkonů právní služby po 11 460 Kč částku 68 760 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb., 6x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky k právním úkonům ve formě převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, sepisu žaloby a jednoho podání k soudu ve věci samé – doplnění žaloby ze dne 5. 11. 2025, a dále zastupování žalobkyně u dvou jednání soudu. Na ztrátě času (jednání v 10/2025) bylo přiznáno za dvě začínající půlhodiny 300 Kč a na jízdném se jednalo o částku celkem 316,60 Kč (ujeto 33 km vozidlem se spotřebou 10,6 l benzinu, cenou dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. 35,80 Kč/litr a paušální náhradou 5,80 Kč), z toho 191,40 na paušální náhradě za použití motorového vozidla a 125,20 Kč na náhradě pohonných hmot, přičemž z částky celkem 616,60 Kč byla přiznána 1/10 - při zastupování shodného právního zástupce téhož dne u deseti jednání procesního soudu; na ztrátě času (jednání v 3/2026) se pak shodně jedná o 300 Kč (2 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky), s jízdným pak celkem 616,10 Kč, totiž za cestu z Havířova do Karviné a zpět při celkem ujetých 33 km os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 10,6 l benzinu na 100 km a ceně dle vyhl. č. 573/2025 Sb. 34,70 Kč za litr, paušální náhradě pak 5,90 Kč za ujetý kilometr. Pohonné hmoty tak představují z uvedené částky náklady 121,40 Kč a paušální náhrada 194,70 Kč, přičemž z jízdného i ztráty času byla dne 12. 3. zohledněna 1/7, tedy částka 88 Kč při zastupování shodného právního zástupce téhož dne u sedmi jednání procesního soudu. Z odměny a náhrad, tedy z částky 71 609,70 Kč, bylo na dani přiznáno 15 038 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 125 754,70 Kč, a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.