Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 113 283,76 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 113 283,76 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 43 169,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta A], advokáta, se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 10. 8. 2025 se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky 113 283,76 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 113 283,76 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že na základě sms z počátku března roku 2025 si žalobce u žalované objednal repas (opravu) automatické převodovky typ: 0B5, kód NPB. Převodovka byla z vozidla Audi A7, VIN: [VIN kód], SPZ: [SPZ]. Žalobce uhradil žalované fakturu č. 25800012 ve výši 80 465 Kč vystavenou dne 11. 3. 2025. Repasovaná převodovka byla namontována zpět do vozidla žalobcem a naplněna olejem. Po provedení diagnostiky ŘJ automatické převodovky a po ujetí cca 1 km při zkušební jízdě přestala převodovka přeřazovat rychlostní stupně a vozidlo se zastavilo, diagnostický přístroj naměřil absenci tlaku v soustavě převodové skříně. Po demontáži a rozebrání převodové skříně byla zjištěna závada na hřídelích převodovky: vadný synchron prvního rychl. stupně – příčina kovového pazvuku při podřazení převodovky z 2 na 1rychlostní stupeň. Žalovaná na reklamace nereagovala. Následně žalobce musel opravit převodovku ve specializovaném servisu. Náklady na opravu převodovky byly 113 283,76 Kč, které žalobce uhradil společnosti [právnická osoba] na základě faktury č. 2025000192 vystavené dne 23. 6. 2025. Žalobce opakovaně vyzýval k řešení situace žalovanou prostřednictví sms, a také ji volal. Žalovaná se žalobcem vůbec nekomunikovala, i když u žalované převodovku reklamoval. Žalobce byl posléze nucen opravit převodovku u jiného specializovaného servisu. Žalobce požaduje náhradu škody ve výši 113 283,76 Kč. Veškeré skutečnosti byly obsahem předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne 16. 7. 2025, na kterou nikterak nereagovala, stejně jako nereagovala na telefonickou komunikaci ze strany žalobce. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění částky ve výši 113 283,76 Kč a příslušenství ze dne 16. 7. 2025, a to datovou schránkou; doručeno bylo dne 16. 7. 2025.
2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že žalobce nechal vady opravit u autoservisu a částku za tuto druhou opravu požadoval po žalované předžalobní výzvou jako náhradu škody. Využití služeb tohoto druhého autoservisu žalobce odůvodňuje tím, že žalovaná nereagovala na žalobcovy reklamace. Skutečnost, že by se žalobce pokoušel zjištěné vady řádně reklamovat, však adekvátně netvrdí ani neprokazuje. Ve skutečnosti byla věc právě opačná – žalobce svévolně po oznámení problémů s převodovkou rozhodl sám, že ji dá opravit do jiného servisu. Žalovaná s tímto postupem projevila nesouhlas, kterého žalobce nedbal, jednoznačně tak nedodržel náležitosti reklamace a postupoval zcela svévolně. Nenáleží mu tak právo z vadného plnění.
3. Žalobce podáním ze dne 15. 11. 2025 doplnil, že převodovku reklamoval u žalované celkem 3krát a ani potřetí nefungovala, proto nechal opravit převodovku ve specializovaném servisu. Žalobce nabyl dojmu, že žalovaná není schopna opravit převodovku, a proto vyhledal specializovaný servis, kde převodovku opravili hned napoprvé a převodovka do dnešního dne funguje. Zejména zarážející byla častá nekomunikace ze strany žalované. Na portálu firmy.cz má žalovaná několik negativních komentářů právě z oprav, a také nemožnost opravit zboží po reklamaci. Veškerá tato situace vyvolala nesoulad tak závažné povahy, že žalobce nemohl mít nadále důvěru ve schopnost žalované uvést převodovku do funkčního stavu. Převodovku i po opakovaných reklamacích nešlo používat běžným způsobem a nešlo očekávat od žalované, že ji bude schopna opravit.
4. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, z faktury – daňového dokladu č. 25800012 ze dne 11. 3. 2025, přepisu a obsahu vzájemné komunikace účastníků, faktury č. 2025000192 ze dne 23. 6. 2025, odborného vyjádření ze dne 23. 6. 2025, předžalobní výzvy ze dne 16. 7. 2025 a doručenky datové zprávy ze dne 16. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka 93665, s předmětem podnikání opravy silničních vozidel (včetně údržby motorových vozidel a jejich příslušenství). Žalobce si v březnu 2025 objednal u žalované repas automatické převodovky z vozidla tovární značky Audi A7, VIN: [VIN kód], RZ [SPZ], typu 0B5, kód NPB. Žalovaná cenu repasované automatické převodovky včetně přepravy vyúčtovala žalobci fakturou č. 25800012 ze dne 11. 3. 2025 znějící na částku 80 465 Kč. Dne 18. 3. 2025 a následně 1. 4. 2025 žalobce u žalované opakovaně reklamoval závadu převodovky, žalovaná prováděla opravu a ve dnech 28. 3. a 28 4. 2025 převodovku zasílala žalobci zpět. Dne 23. 6. 2025 objednal žalobce u dodavatele [právnická osoba] opravu převodovky z vozidla AUDI A7, RZ [SPZ], včetně diagnostiky závady a kontroly funkčnosti komponent. Za opravu a diagnostiku žalobce zaplatil na základě faktury č. 2025000192 celkem 113 283,76 Kč. Shodnou částku žalobce uplatnil u žalované výzvou označenou jako výzva k plnění, současně předžalobní výzva, ze dne 16. 7. 2025, doručenou žalované téhož dne. Žalovaná byla vyzvána k plnění do sedmi dnů od doručení výzvy.
5. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
6. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).
7. Podle § 2912 odst. 2 o. z. dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.
8. Soud s ohledem na závěry dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce prokázal důvodnost svého žalobního požadavku na náhradu vzniklé škody. Žalobce jako objednatel si formou elektronické zprávy z počátku března 2025 objednal u žalované repas automatické převodovky z vozidla tovární značky Audi A7, VIN: [VIN kód], RZ [SPZ], typu 0B5, kód NPB. Tato skutečnost byla mezi účastníky zcela nesporná, je možno tedy dospět k dílčímu závěru, že smluvní strany uzavřely smlouvu o dílo (o opravě věci ve smyslu §§ 2586 odst. 1, 2587 o. z.), a to v jiné formě než písemné zcela v souladu s jejich autonomií vůle, smluvní autonomií. Pakliže smluvní strany užily pro uzavření smlouvy tuto určitou formu, nelze než tuto formu považovat za odpovídající formu pro jakékoli vzájemné jednání smluvních stran. Žalovaná cenu repasované automatické převodovky včetně přepravy vyúčtovala žalobci fakturou č. 25800012 ze dne 11. 3. 2025 se shodným datem uskutečněného plnění a datem splatnosti. Následně v měsíci březnu a dubnu 2025, konkrétně ve dnech 18. 3. 2025 a 1. 4. 2025, byla ze strany žalobce reklamována formou elektronických zpráv závada převodovky, přičemž z proběhlé vzájemné komunikace (jejíž obsah nebyl v řízení rozporován) jednoznačně vyplývá, že žalovaná předmětnou převodovku převzala k opravě a ve dnech 28. 3. a 28. 4. 2025 odeslala žalobci zpět. Pro přetrvávající závady žalobce dne objednal u společnosti [právnická osoba] opravu převodovky z vozidla AUDI A7, RZ [SPZ], včetně diagnostiky závady a kontroly funkčnosti komponent. Dle odborného vyjádření této firmy při provedení zkušební jízdy vozidla a provedení diagnostiky řídící jednotky automatické převodovky, automatická převodovka po ujetí cca 1 km přestala přeřazovat rychlostní stupně a vozidlo se zastavilo, diagnostický přístroj naměřil absence tlaku v soustavě převodové skříně. Následně byla zjištěna nefunkční řídící jednotka mechatroniky automatické převodovky a vadná řídící jednotka akcelerace vozidla. Po demontáži a rozebrání převodové skříně byla zjištěna závada na hřídelích převodovky: vadný synchron 1. rychl. stupně – příčina kovového pazvuku při podřazení převodovky z 2 na 1rychlostní stupeň. Za opravu a diagnostiku žalobce zaplatil na základě faktury ze dne 23. 6. 2025 č. faktury 2025000192 celkem 113 283,76 Kč. Uvedenou částku žalobce uplatnil u žalované z titulu náhrady škody výzvou k plnění ze dne 16. 7. 2025, doručenou žalované téhož dne. Tyto skutečnosti žalovaná nerozporovala, namítala ale, že žalobce se sám svévolně po oznámení problémů s převodovkou rozhodl, že ji dá opravit do jiného servisu, přičemž žalovaná s tímto postupem projevila nesouhlas, kterého žalobce nedbal. Procesní obrana žalované je jednoznačně vyjádřena v jejím vyjádření po podání odporu proti platebnímu rozkazu, a vztahuje se výlučně k právu z vadného plnění, nikoli k uplatněné náhradě škody, a navíc se jeví, že žalovaná přizpůsobila výklad své vůle ex post až na základě podané žaloby. Je zapotřebí na tomto místě zdůraznit, že autonomii vůle účastníků sporu nelze pominout nejen v případě dvoustranných, ale tudíž ani v případě jednostranných právních úkonů. To tedy znamená, že autonomie vůle, specificky zde ztělesněná v autonomii smluvní, tj. ve volnosti uzavírání smluv, nemůže znamenat pouze volnost výběru typů smluv, výběru spolukontrahenta, utváření obsahu smluv, volnost formy, ale znamená i možnost svobodně se rozhodnout o ukončení smluvního vztahu. Nelze proto přisvědčit námitkám žalované, že žalobce nepřistoupil k odstoupení od smlouvy a neuplatnil u žalované řádně právo na z vadného plnění. Za této situace soud rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobci vzniklou škodu spočívající v úhradě částky k odstranění závad repasované převodovky, neboť žalobce prokázal porušení právní, v tomto případě smluvní povinnosti, vznik škody, příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody a zavinění žalované, zde ve formě nedbalosti – dle cit. § 2912 odst. 2 o. z., resp. podpůrně též § 5 odst. 1 o. z. Jelikož je žalovaná prokazatelně v prodlení s úhradou peněžité částky (§ 1970 o. z.), byla zavázána zaplatit žalobci také požadovaný úrok z prodlení, a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť od data 24. 7. 2025 je v prodlení. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla pak žalovaná zavázána dlužnou částku žalobci uhradit i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci byla přiznána jejich náhrada. Náklady žalobce představují částku 4 532 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta částku 28 100 Kč za 5 úkonů právní služby po 5 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, podání soudu ve věci samé a zastupování žalobce u jednání soudu) a 5 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Na jízdném k jednání soudu bylo přiznáno celkem 8 287,80 Kč, tedy za cestovné v rozsahu 976 km z místa sídla advokátní kanceláře k procesnímu soudu a zpět os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 7,6 l motorové nafty na 100 km a ceně dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 34,10 Kč za litr pohonných hmot a 5,90 Kč za ujetý kilometr na paušální náhradě (částka 2 529,40 Kč za pohonné hmoty a 5 758,40 Kč na náhradě za použití motorového vozidla). Celkem tak náklady řízení žalobce byly vyčísleny částkou 43 169,80 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.