Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokátky, se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 8 2025 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 000 Kč spolu s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že pohledávka za žalovanou byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dříve [Anonymizováno]. nebo [právnická osoba]) společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. a následně byla pohledávka za žalovanou podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti [Jméno žalobkyně]. Žalovaná získala majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 20 000 Kč v platbách dne 15. 11. 2023 v částce 8 000 Kč, dne 15. 11. 2023 v částce 5 000 Kč a dne 21. 11. 2023 v částce 7 000 Kč. Žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované 20. 6. 2025, přičemž žalobkyně k datu připočetla 10 dnů a domnívá se, že v tento den se již výzva dostala do sféry dispozice adresáta – žalované; určila tak datum splatnosti na 30. 6. 2025 a zákonný úrok tak požadovala ode dne 1. 7. 2025.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).
3. Na základě provedeného dokazování, a to z potvrzení o provedených platbách ThePay ze dne 15. 11. a 21. 11. 2023, ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. a 22. 5. 2025, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě ze dne 20. 6. 2025, podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 a zprávy [právnická osoba]., ze dne 3. 12. 2025 bylo zjištěno, že na účet žalované byly ve dnech 15. 11. a 21. 11. 2023 připsány částky ve výši 8 000, 5 000 Kč a 7 000 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek z května 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši celkem 58 660,21 Kč ve lhůtě do tří dnů; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.
4. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu shora uvedených závěrů žalobě vyhověl, a ve smyslu ust. § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) zavázal žalovanou uhradit žalobkyni poskytnutou částku 20 000 Kč dle zásad o bezdůvodném obohacení, neboť poskytnutím plnění bez právního důvodu se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou byla na ni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 a násl. o. z. Za situace, kdy se žalovaná navíc dostala prokazatelně do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ust. 1968 o. z., byla jí též uložena povinnost podle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v požadované výši a od požadovaného data, když soud dospěl k závěru, že žalovaná byla řádně vyzvána k plnění výzvou podanou k poštovní přepravě dne 20. 6. 2025. Výzvu k úhradě před podáním žaloby lze totiž bezpochyby považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (ust. § 1958 o. z.). Již dnem 23. 6. 2025 se výzva dostala do sféry dispozice žalované (§ 573 o. z.), plnit měla do tří dnů a od 1. 7. 2025 je pak již prokazatelně v prodlení s plněním peněžité částky.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a vyhl. č. 258/2024 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 2 300 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.