Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před [adresa] národním výborem v Albrechticích, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne 18. 12. 2024 se domáhal manžel rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Místním národním výborem v Albrechticích s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku souladné, v průběhu času začalo docházet k neshodám mezi manželi. Problémy v manželství nastaly nejméně před 5 lety, kdy manželé se začali vzájemně odcizovat, měli názorové neshody na trávení volného času, hospodaření s financemi, zajišťování domácnosti. Manželka se snažila manžela stále ponižovat, že neumí vařit, že špatně nakupuje apod. Manželé se začali neustále hádat. Intimní styk mezi manželi neprobíhá již minimálně 6 let. Manželé spolu aktuálně pouze bydlí, zhruba 6 let každý obývá svůj pokoj a hospodaří se svými financemi odděleně. Neshody mezi manželi se neustále stupňují, hádky jsou na každodenním pořádku. Citový vztah mezi manželi naprosto ochabl již před mnoha lety. Manželé se vzájemně odcizili a manželství je tak ve skutečnosti již pouze formálním svazkem, který neplní svou funkci. Soužití manželů je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že v budoucnu nelze očekávat obnovení manželského soužití.
2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a namítala, že rozvod manželství by byl v rozporu s dobrými mravy. Manželství trvá již téměř 40 let a po celou dobu bylo souladné. Manželka je v posledních letech zdravotně omezena a není schopna plnohodnotného života, na jaký je manžel po léta uvyklý, a to manželovi vadí. Zdravotní stav manželce nedovoluje nebo velmi ztěžuje intimní život., manželka trpí řadou poměrně závažných onemocnění, které ji omezují v běžném životě. Má vysoké výdaje spojené s léčbou a zdravotními pomůckami. Se všemi výdaji jí pomáhají dcery, když manžel ji finančně přestal podporovat a byla tak nucena podat návrh na výživné manželky. I tato skutečnost přiměla manžela k podání návrhu na rozvod. S manželem spolu bydlí, nevedou společnou domácnost ani spolu nehospodaří. Je pravdou, že se v poslední době často hádají, manžel se k ní nechová hezky, vadí mu její invalidita a nemožnost žít takový život, jaký si představuje; nadává jí a uráží. Situaci řeší nevěrou. Manželka nepovažuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené a má zato, že obnova soužití je možná.
3. Posléze manželka změnila své stanovisko a s rozvodem manželství souhlasila.
4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství uzavřeli účastníci dne [datum] před Místním národním výborem v Albrechticích, oba jako manželství prvé.
5. Z výpovědí manželů bylo zjištěno, že jejich manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé se soustavně hádali, měli odlišné názory na otázku hospodaření, využití a trávení volného času, vzájemně si vytýkali urážení a ponižování, rovněž si vzájemně vytýkali požívání alkoholu, manželka podezírala manžela dlouhodobě a opakovaně z nevěr.
6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z. návrhu vyhověl a přistoupil k rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Místním národním výborem v Albrechticích, neboť toto manželství lze vzhledem ke všem okolnostem považovat za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželství je dlouhodobě nefunkční, neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci ukončili již před lety soužití, které neobnovili, o obnovu se nepokusili, přičemž manželka posléze akceptovala i rozhodnutí manžela o rozvodu jejich manželství. Za situace, kdy manželé dnes již nejeví zájem toto manželství zachovat, lze toto manželství považovat za zcela nefunkční a bezperspektivní. Za hlavní příčinu rozvratu soud shledává rozdílnost názorů účastníků na všechny základní otázky manželského soužití, naprosté vzájemné odcizení, ztrátu citového a partnerského vztahu. Rozvod nebude na újmu žádnému nezletilému dítěti, když dcery narozené z manželství jsou již zletilé, a jedná se tak v danou chvíli už jen o projevenou vůli účastníků nesetrvat nadále v tomto nefunkčním manželském svazku.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť účastníci se tohoto práva vzdali a současně podle § 23 z. ř. s. zásadně v řízení o rozvod účastníci toto právo nemají.