Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 626,39 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 377,40 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 508,29 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 126,39 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 158,83 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 856,83 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 043,54 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 658,83 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 10 % ročně z částky 22 158,83 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 180,17 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
VI. Co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 278,12 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 506,62 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 680,17 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 10 % ročně z částky 27 180,17 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 211 527,95 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
VIII. Co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 151,39 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 11 085,83 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 213 027,95 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 5,7 % ročně z částky 211 527,95 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 580,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
X. Co do částky 900 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 533,87 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 173,30 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 480,43 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 7,2 % ročně z částky 18 580,43 Kč od 23 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 24 341,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta, se sídlem [Jméno žalobkyně B] /8, [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 12. 2. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 289 973,77 Kč s příslušenstvím, sestávající z částek 5 126,39 Kč s příslušenstvím, 23 658,83 Kč s příslušenstvím, 28 680,17 Kč s příslušenstvím, 213 027,95 Kč s příslušenstvím a 19 480,43 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] Bank, a.s.) uzavřel se žalovanou dne 9. 10. 2021 smlouvu o úvěru – Expres půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky úvěru a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč; úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,75 % p.a. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, zjm. tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. V důsledku porušení smluvních povinností využila banka svého práva a dopisem ze dne 23. 2. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 704,64 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Dlužná jistina úvěru představuje částku 3 626,39 Kč. Žaloba byla dále odůvodněna tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] [Anonymizováno].) uzavřel se žalovanou dne 12. 12. 2020 smlouvu o úvěru – Expres půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky úvěru a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 32 000 Kč; úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10 % p.a. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, zjm. tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. V důsledku porušení smluvních povinností využila banka svého práva a dopisem ze dne 23. 2. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 25 778,46 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Dlužná jistina úvěru představuje částku 22 158,83 Kč. Dále pak byla žaloba odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] Bank, a.s.) uzavřel se žalovanou dne 29. 7. 2021 smlouvu o úvěru – Expres půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky úvěru a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč; úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10 % p.a. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, zjm. tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. V důsledku porušení smluvních povinností využila banka svého práva a dopisem ze dne 23. 2. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 31 270,74 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Dlužná jistina úvěru představuje částku 27 180,17 Kč. Dále pak byla žaloba odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] [Anonymizováno]) uzavřel se žalovanou dne 15. 8. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky úvěru a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč; část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 5,7 % p.a. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, zjm. tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. V důsledku porušení smluvních povinností využila banka svého práva a dopisem ze dne 22. 2. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 22. 2. 2024. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 224 532,61 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Dlužná jistina úvěru představuje částku 211 527,95 Kč. Dále pak byla žaloba odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] [Anonymizováno]) uzavřel se žalovanou dne 31. 8. 2021 smlouvu o úvěru – Expres půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky úvěru a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč; úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 7,20 % p.a. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, zjm. tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. V důsledku porušení smluvních povinností využila banka svého práva a dopisem ze dne 22. 2. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 22. 2. 2024. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 20 703,32 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Dlužná jistina úvěru představuje částku 18 580,43 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z označených smluv byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 s účinností ke dni 19. 9. 2024; postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění, ani přesto nebyla dlužná částka uhrazena.
2. Podáním ze dne 15. 7. 2025 žalobkyně žalobu doplnila s tím, že při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka vychází z příjmu, který klient deklaruje v žádosti o úvěr. Banka porovnávala příjem žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem pak získala částku disponibilních zdrojů žalované. Do výdajů žalované byly započteny výdaje žalované doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila; k nařízeným jednáním soudu se opakovaně nedostavila, svou neúčast neomluvila. Jelikož žalovaná včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) ze dne 15. 8. 2019, smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 22. 12. 2020, smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 29. 7. 2021, smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 31. 8. 2021, smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 9. 10. 2021, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 2. 2024 a ze dne 25. 2. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, přílohy č. 1 ke smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě za pohledávky ze dne 19. 9. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024, poštovního podacího lístku ze dne 8. 10. 2024, předžalobní výzvy ze dne 19. 11. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. a žalovanou došlo dne 15. 8. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 300 000 Kč, dne 22. 12. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru na částku 32 000 Kč, dne 29. 7. 2021 na částku 35 000 Kč, dne 31. 8. 2021 na částku 24 000 Kč a dne 9. 10. 2021 na částku 11 000 Kč. Ve všech případech byly úvěry poskytnuty jako neúčelové, sjednány byly splátky i výše úroků. Ke dni 22. 2., resp. 23. 2. 2024 banka prohlásila úvěry za splatné a žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek ve výši 224 532,61 Kč, 25 778,46 Kč, 31 270,74 Kč, 20 703,32 Kč a 5 704,64 Kč (výzvami ze dne 24. 2. a 25. 2. 2024). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 19. 9. 2024. Dopisem ze dne 30. 9. 2024, podaným k poštovní přepravě dne 8. 10. 2024, byla žalovaná informována o postoupení pohledávek na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 19. 11. 2024 pak byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky v celkové výši 351 348,41 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 4. 12. 2024; dne 20. 11. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě.
5. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou) byly sjednány smlouvy o úvěru, a to dne 15. 8. 2019 na částku ve výši 300 000 Kč, dne 22. 12. 2020 na částku 32 000 Kč, dne 29. 7. 2021 na částku 35 000 Kč, dne 31. 8. 2021 na částku 24 000 Kč a dne 9. 10. 2021 na částku 11 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uvedené částky převzala, plnila toliko částečně a nesplaceny zůstaly částky ve výši 211 527,95 Kč, 22 158,83 Kč, 27 180,17 Kč, 18 580,43 Kč a 3 626,39 Kč (tato tvrzení žalobkyně nebyla v řízení žalovanou rozporována). Výše uvedené smlouvy jsou bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel (banka) jako podnikatel. Tento věřitel však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebyly předloženy žádné relevantní listiny, žádná relevantní potvrzení právního předchůdce – banky o skutečném ověření bonity žalované. Sama žalobkyně v doplnění žaloby hovoří o zohlednění poměrů uváděných žalovanou vždy v žádosti o úvěr, dále o zohlednění tzv. normativních nákladů, vycházeje se statistických dat ČSÚ, nedokládá, jaké skutečné a zcela nezbytné životní výdaje měla žadatelka o úvěr v rozhodné době. Pokud jde o skutečně zaměstnavatelem potvrzený měsíční příjem žalované, jedná se o částku 14 079 Kč k datu vystavení potvrzení – 4. 5. 2017, avšak za situace, kdy dle potvrzení žalovaná měla sjednán pracovní poměr na dobu určitou do 31. 8. 2017 (úvěrové smlouvy byly uzavírány v rozpětí let 2019–2021); jiné potvrzení o mzdě předloženo nebylo. O zodpovědném úvěrování nesvědčí ani skutečnost, že první úvěr ve výši 300 000 Kč (konsolidace půjček) poskytnutý 15. 8. 2019 (na žádost žalované z téhož dne) byl zčásti použit na úhradu předchozích peněžitých závazků žalované, přičemž v žádosti o úvěr je uváděn závazek žalované ve vztahu k [právnická osoba]., s limitem úvěrového rámce 241 600 Kč a s částkou k doplacení ve výši 231 002,15 Kč. Následně pak za situace, kdy žalovaná neměla splaceny předchozí závazky k právnímu předchůdci žalobkyně, jsou jí dále (opět toliko na základě potvrzení o mzdě z roku 2017) poskytnuty úvěry v 12/2020 a pak v roce 2021 v měsíčních časových odstupech. Lze tedy učinit jednoznačný závěr – neposoudil-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s ust. § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Žalovaná žalobkyni plnila dosud toliko částečně (žalovaná netvrdila, tím spíše neprokázala, plnění v jiných než žalobkyní uváděných částkách), nesplacena tedy zůstávají částky ve výši 211 527,95 Kč, 22 158,83 Kč, 27 180,17 Kč, 18 580,43 Kč a 3 626,39 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu a byl zamítnut, přičemž je nutno konstatovat, že žalovaná se dosud nedostala ani do prodlení se splněním povinnosti vrátit poskytnuté jistiny, a žalobkyni tudíž nevznikl nárok na úroky z prodlení. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021–262 (též rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160) konstatuje, že mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo k dohodě o lhůtě k uhrazení jistiny, nutno tak bylo posoudit lhůtu pro její vrácení. V řízení přitom nevyšly najevo (nebyly tvrzeny) žádné skutečnosti o tom, že by nebylo ve schopnostech a možnostech žalované vrátit jistiny v základní pariční lhůtě, po žalované zajisté lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnila ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla proto zavázána vrátit zůstatky poskytnutých (a dosud neuhrazených) jistin úvěrů žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.
6. Žalobkyně byla ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou jí byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.).
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v závislosti na míře procesního úspěchu ve věci. Náklady v dané právní věci přitom představují 14 499 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta za 6 úkonů právní služby po 9 460 Kč částku 56 760 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 6x režijní paušál, z toho 2x po 300 Kč a 4x ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3, resp. odst. 4 téže vyhlášky (ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb.) k právním úkonům ve formě převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, sepisu žaloby a jednoho podání k soudu ve věci samé – doplnění žaloby ze dne 15. 7. 2025, a dále zastupování žalobkyně u dvou jednání soudu. Na ztrátě času (jednání v 6/2025) pak bylo uplatněno za dvě začínající půlhodiny 300 Kč a na jízdném se jednalo o částku celkem 316,60 Kč (ujeto 33 km vozidlem se spotřebou 10,6 l benzinu, cenou dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. 35,80 Kč/litr a paušální náhradou 5,80 Kč), z toho 191,40 na paušální náhradě za použití motorového vozidla a 125,20 Kč na náhradě pohonných hmot; na ztrátě času (jednání v 3/2026) se pak jedná o 300 Kč (2 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky), s jízdným pak celkem 616,10 Kč, totiž za cestu z Havířova do Karviné a zpět při celkem ujetých 33 km os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 10,6 l benzinu na 100 km a ceně dle vyhl. č. 573/2025 Sb. 34,70 Kč za litr, paušální náhradě pak 5,90 Kč za ujetý kilometr. Pohonné hmoty tak představují z uvedené částky náklady 121,40 Kč a paušální náhrada 194,70 Kč, přičemž z jízdného i ztráty času byla dne 12. 3. zohledněna 1/7, tedy částka 88 Kč při zastupování shodné právního zástupce téhož dne u sedmi jednání u procesního soudu. Z odměny a náhrad, tedy z částky 59 864,60 Kč, bylo na dani přiznáno 12 571,60 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 86 935,20 Kč, z kteréžto bylo přiznáno výsledných 24 341,90 Kč (28 %). Žalobkyně byla úspěšnou ve sporu z 69 % předmětu řízení, neúspěšnou ze 41 % (počítaje v to veškeré příslušenství dospělé k datu vyhlášení rozsudku), náklady byly přiznány z rozdílu míry úspěchu a neúspěchu (28 %). Vyčíslenou výslednou částku ve výši 24 341,90 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.