Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 026,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 6. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 026,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 26. 5. 2020 s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací a dále zprostředkovávala služby třetích osob. Žalovaná částka se skládala z dlužné ceny za služby třetích osob. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 6. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 5. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců a žalobkyně se v ní zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací v tarifu Můj Student M a neomezená data SD. Za období od 13. 4. 2023 do 12. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby třetích osob (uvítací tóny a m-platby) v celkové výši 10 026,48 Kč, a to fakturou č. [hodnota] splatnou dne 27. 5. 2023. Přípisem ze dne 17. 7. 2024 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne 4. 12. 2024.
5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když mezi účastníky byla dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalobkyně má dále dle § 1746 odst. 2 o. z. nárok na úhradu za služby třetích osob (z tzv. inominátní smlouvy). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 373 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis předžalobní výzvy) v celkové výši 600 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024, je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, odměnu za 1 úkon právní služby (sepis žaloby) v celkové výši 400 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 (6) písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 273 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.
7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupená stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.
8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.