Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 991,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 24. 12. 2021 do zaplacení a částku 7 150,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 18. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 11 141,88 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že se jedná o cenu za elektřinu, kterou dodala žalované právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 6. 2020 v období od 14. 11. 2020 do 15. 11. 2021 (3 991,10 Kč) a v období od 16. 11. 2021 do 27. 4. 2022 (7 150,78 Kč) do odběrného místa na adrese [adresa] (faktury č. [hodnota] a [hodnota]). Žalované bylo na úhradu faktury č. [hodnota] započtena úhrada ve výši 1 000 Kč, neuhrazená částka tak byla ve výši 3 991,10 Kč. Na fakturu č. [hodnota] byla započtena úhrada ve výši 1 600 Kč, neuhrazená částka tak byla ve výši 7 150,78 Kč. Splatnost byla stanovena u faktury č. [hodnota] na 23. 11. 2021 a u faktury č. [hodnota] na 17. 5. 2022. Žalobkyně zaslala žalované dne 19. 7. 2024 předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 25. 3. 2025, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 17. 6. 2020 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se s účinností od 19. 6. 2020 zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala za její dodávku hradit měsíční zálohy 1 000 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou č. [hodnota] splatnou dne 23. 12. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované cenu za spotřebovanou elektřinu v období od 14. 11. 2020 do 15. 11. 2021 ve výši 4 991,10 Kč. Fakturou č. [hodnota] splatnou dne 17. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovanou elektřinu v období od 16. 11. 2021 do 27. 4. 2022 ve výši 7 150,78 Kč. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Pohledávka byla označena v předávacím protokolu a žalobkyně uhradila kupní cenu za postoupené pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky byla žalované zasláno společně s předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2024, a to téhož dne. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, a to na základě kupní smlouvy sjednaných podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalované elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedených obdobích ve výši 3 991,10 Kč a 7 150,78 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovanou byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tyto částky něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni dlužné částky 3 991,10 Kč a 7 150,78 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024, je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024, a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.
7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.
8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.