Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 28. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 14. 6. 2024 do 27. 12. 2024 a ve výši 2 % ročně z částky 16 000 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 19. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky. Žalobu odůvodnila tak, že dne 24. 5. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši 10 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla postoupena pohledávka [právnická osoba] za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána dne 18. 12. 2024 předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně byla soudem vyzvána, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena dne 10. 7. 2025. Žalobkyně se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 7. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem.
4. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 14. 5. 2024 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností [právnická osoba] a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč, a to na účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 10 000 Kč dne 13. 6. 2024. Dne 17. 5. 2024 uzavřely strany dodatek č. [hodnota], na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč.
5. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně se podává, že žalovaný z účtu č. [č. účtu] učinil dne 13. 5. 2024 identifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Z výpisu se dále podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 14. 5. 2024 ve prospěch účtu č. [č. účtu] částku 10 000 Kč a dne 17. 5. 2024 částku 6 000 Kč.
6. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dne 17. 7. 2024 předžalobní výzvu, ve které vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 628 Kč. O odeslání výzvy žalobkyně nepředložila žádný důkaz.
7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 24. 6. 2025 se podává, že účet č. [č. účtu] patřil žalovanému a dne 14. 5. 2024 na něj byla připsána částka ve výši 10 000 Kč a dne 17. 5. 2024 částka ve výši 6 000 Kč. Ze sdělení ze dne 10. 7. 2025 se podává, že z účtu č. [č. účtu] nebyly pod VS [var. symbol] a [var. symbol] činěny žádné platby.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.
9. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2024 postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzval ho k úhradě částky 18 884 Kč ze smlouvy č. [hodnota].
10. Výzvou k plnění ze dne 18. 12. 2024, odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 24 110 Kč, a to do 3 dnů.
11. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 14. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které mu poskytla finanční prostředky v celkové výši 16 000 Kč na bankovní účet číslo [č. účtu]. Tato částka byla připsána na účet žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupena žalobkyni, a ta žalovaného vyzvala dne 18. 12. 2024, aby ve lhůtě 3 dnů zaplatil žalobkyni dlužnou částku. Lhůta žalovanému uplynula dne 27. 12. 2024.
12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku 16 000 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 18. 12. 2024 s termínem splnění do 3 dnů. Podle ustanovení § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzvu odeslanou dne 18. 12. 2024 má tedy soud za doručenou žalovanému dne 23. 12. 2024. Za situace, kdy měla být dlužná částka uhrazena ve lhůtě 3 dnů, tedy do 27. 12. 2024, přísluší žalobkyni úroky z prodlení od 28. 12. 2024 do zaplacení. Žaloba byla zamítnuta co do požadavku na úrok z prodlení z přiznané částky předcházející datu 28. 12. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení s úhradou dlužné částky a ve výši převyšující úrok stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrném rozsahu (co do části zákonného úroku z prodlení), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 373 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis předžalobní výzvy) v celkové výši 600 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024, je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, odměnu za 1 úkon právní služby (sepis žaloby) ve výši 400 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 (6) písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 273 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.
15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu více žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.
16. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.