Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky. Žalobu odůvodnila tak, že dne 20. 10. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet úvěr v celkové výši 20 000 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně není schopna doložit uzavření této úvěrové smlouvy, požaduje žalovanou částku po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla postoupena pohledávka [právnická osoba] za žalovaným na společnost [právnická osoba] která ji dne 22. 5. 2025 postoupila žalobkyni. Žalovanému byla zaslána dne 20. 6. 2025 předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 1. 2026 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem.
4. V potvrzení o platbě ze dne 20. 10. 2023 je uvedeno, že dne 20. 10. 2023 byla provedena platba ve výši 10 000 Kč pod VS [var. symbol] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [č. účtu].
5. V potvrzení o platbě ze dne 21. 10. 2023 je uvedeno, že dne 21. 10. 2023 byla provedena platba ve výši 10 000 Kč pod VS [var. symbol] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [č. účtu].
6. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 26. 11. 2025 se podává, že účet č. [č. účtu] patřil společnosti [právnická osoba], přičemž dispoziční oprávnění měl pouze žalovaný. Dne 20. 10. 2023 byla na účet připsána částka ve výši 10 000 Kč a dne 23. 10. 2023 byla na účet připsána částka ve výši 10 000 Kč.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako postupník koupila od [právnická osoba] jako postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele ([právnická osoba]) pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.
9. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.
10. Výzvou k plnění ze dne 20. 6. 2025, odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 72 863,64 Kč, a to do 3 dnů.
11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.
12. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 20. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které mu poskytla úvěr v celkové výši 20 000 Kč na bankovní účet číslo [č. účtu]. Tato částka byla připsána na účet žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena žalobkyni, a ta žalovaného vyzvala dne 20. 6. 2025, aby ve lhůtě 3 dnů zaplatil žalobkyni dlužnou částku. Lhůta žalovanému uplynula dne 29. 6. 2025.
13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 20. 10 2023 částku 10 000 Kč a dne 21. 10. 2023 částku 10 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. Po právní stránce byla věc tedy posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 615 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 200 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 315 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.
16. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.
17. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.