Výrok
I. Řízení se co do- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 999,37 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení,- částky 299,98 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299,98 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení,- částky 3 599,77 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 599,77 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení,- částky 800 Kč,- částky 700 Kč,- částky 1 000 Kč,- částky 2 819,82 Kč,zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 999,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 19. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 218,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 12. 1. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 9 999,37 Kč na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], které měl žalovaný splatit jednorázově ke dni 11. 2. 2024, a to včetně poplatku ve výši 3 599,77 Kč a úroku ve výši 299,98 Kč. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Pohledávka byla postoupena žalobkyni ke dni 31. 8. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 7. 11. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K výzvě soudu, aby žalobkyně sdělila soudu, zda před uzavřením smlouvy s žalovaným ze dne 12. 1. 2024 posoudila právní předchůdkyně jeho úvěruschopnost v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vzala žalobkyně podáním ze dne 20. 12. 2024 žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 999,37 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, částky 299,98 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299,98 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, částky 3 599,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 599,77 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 2 819,82 Kč.
4. Soud s ohledem na učiněný dispoziční úkon žalobkyně v podobě částečného zpětvzetí žaloby řízení dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. ve výroku I. tohoto usnesení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 999,37 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, částky 299,98 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299,98 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, částky 3 599,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 599,77 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 2 819,82 Kč.
5. Po částečném zpětvzetí žaloby se tedy předmětem řízení stala pouze částka 9 999,37 Kč.
6. Ve věci bylo nařízeno jednání na 13. 2. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
7. V potvrzení o platbě ze dne 23. 4. 2024 je uvedeno, že dne 29. 11. 2023 byla provedena platba ve výši 10 000 Kč pod VS [var. symbol] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [č. účtu].
8. Ze sdělení Raiffeisen Bank, a. s., ze dne 22. 12. 2024 se podává, že účet č. [č. účtu] patřil žalovanému a dne 29. 11. 2023 na něj byla připsána částka ve výši 10 000 Kč.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako postupník koupila od [právnická osoba]. jako postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována přímo ve smlouvě.
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako postupník koupila od [právnická osoba] jako postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.
11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele [právnická osoba] pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.
12. Výzvou k plnění ze dne 7. 11. 2024, odeslané žalovanému dne 8. 11. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 24 968 Kč, a to do 7 dnů od odeslání výzvy.
13. Ze smluv o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu e-mailových a telefonických upomínek a písemných výzev ze dne 27. 2. 2024 a 16. 3. 2024 soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.
14. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 19. 12. 2023, 28. 11. 2023 a 12. 1. 2024 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto smluv zaslala žalovanému na bankovní účet dne 29. 11. 2023 částku 10 000 Kč. Tato částka byla připsána na účet žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, a ta žalovaného vyzvala dne 7. 11. 2024, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy zaplatil žalobkyni dlužnou částku.
15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 29. 11. 2023 částku 10 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. Po právní stránce byla věc tedy posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení.
17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch žalobkyně i žalovaného z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí byl téměř shodný (47 % a 53 %). Žalobkyně nevzala žalobu částečně zpět pro chování žalovaného, nýbrž z důvodu, že nebyla schopna prokázat posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Za této situace lze uzavřít, že žalobkyně zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno.
18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.