Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 15. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V rozsahu částky 7 524 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 196,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 888,47 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 556,64 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 206,64 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 7 556,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 874 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 6. 6. 2012 smlouvu o půjčce č. [hodnota]. V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti, které měl žalovaný splatit formou 60 týdenních splátek po 276 Kč a to včetně souhrnného poplatku ve výši 7 524 Kč. Žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas, poslední splátka byla splatná k 31. 7. 2013. Žalovaný na pohledávka za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení na žalobkyni uhradil částku 2 650 Kč. Pohledávka byla ke dni 27. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Žalovaný od postoupení pohledávky do podání žaloby nezaplatil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 30. 7. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 17. 3. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
4. Ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené dne 6. 6. 2012 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností [právnická osoba] a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout půjčku v částce 9 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 16 524 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem ve výši 7 524 Kč. Splatnost byla stanovena v 60 týdenních splátkách po 276 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. 13. 6. 2012). Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 60 splátek činí RPSN 63,91 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.
5. Ze zákaznické karty žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný žádala o hotovostní zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Uvedl, že pracuje jako dělník – zámečník s příjmem ve výši 13 500 Kč, nájem hradí ve výši 5 000 Kč, telefon ve výši 200 Kč a další výdaje uvedl ve výši 5 000 Kč. K tomu měl doložit pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu a SIPO. Rozdíl v příjmech a výdajích činil 3 300 Kč.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.
7. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, odeslané žalovanému dne 27. 10. 2023, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.
8. Výzvou k plnění ze dne 30. 7. 2024, odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 36 765,05 Kč, a to do 14. 8. 2024.
9. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne 6. 6. 2012 dohodli na tom, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému částku 9 000 Kč a žalovaný vrátí tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 524 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí částky 9 000 Kč v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně a zavázal se vrátit celkovou dlužnou částku 16 524 Kč sestávající z jistiny a poplatku v 60 týdenních splátkách po 276 Kč v hotovosti. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. 13. 6. 2012). Pohledávka byla ke dni 27. 9. 2023 postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 7. 2024.
10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.
13. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
14. Podle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
15. Podle § 458 odst. 1 obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.
16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. podle § 657 a násl. obč. zák. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z. a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023.
18. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. v postavení spotřebitele. Právní povahu nároku sjednaného v předmětné smlouvě jako „poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí peněžních prostředků, poplatek plnil tedy funkci úroků z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 7 524 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 9 000 Kč na dobu 60 týdnů, který představuje 83,6 % celé jistiny půjčky, je odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující několikanásobně průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v dané době. Za této konkrétní situace je nutno posoudit ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.).
19. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Soud proto došel k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o půjčce brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Nicméně dle smlouvy žalovaný převzal v hotovosti 9 000 Kč a za situace, kdy je celá smlouva absolutně neplatná, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení. Nárok žalobkyně je důvodný dle § 451 odst. 1 a 2 a § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny půjčky, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, již poskytl. Žalovaný na částku 9 000 Kč již uhradil 2 650 Kč a je tedy povinen žalobkyni uhradit částku 6 350 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši požadované žalobkyní, když soud nemůže přiznat více, než žalobkyně v žalobě žádala. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2024 s termínem splnění do 14. 8. 2024, takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od 15. 8. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznané částky předcházející datu 15. 8. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení s úhradou dlužné částky.
20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalovanému prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.