Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena, byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena, byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Návrh (žalobu) odůvodnila tím, že se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení, neboť původní věřitel [právnická osoba], (původní název [Anonymizováno] s. r. o.), vyplatila bez právního důvodu na účet žalované dne 21. 6. 2023 částku 9 000 Kč a dne 20. 6. 2023 částku 5 000 Kč prostřednictvím platební brány [právnická osoba]. Původní věřitel tuto pohledávku postoupil společnosti De Vries [právnická osoba]., která následně pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 12. 12. 2024. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na výzvu zástupce žalobkyně učiněnou před podáním žaloby.
2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včas odpor, který odůvodnila v podání doručeném soudu dne 5. 5. 2025 tak, že pokud dluh existuje, žádá o povolení splátek. Tvrdila totiž, je jí byla na účet připsána pouze částka 5 000 Kč.
3. U jednání pak zástupce žalované (její manžel) zopakoval, že skutečně pod variabilním symbolem vyhledali pouze platbu 5 000 Kč, která byla na bankovní účet připsána. Dále poukázal na majetkové poměry žalované, která je stále v insolvenci. Dále uvedl, že žalovaná je v současné době již druhý nebo třetí měsíc na nemocenské a má příjem pouze ve výši 9 000 Kč. Jinak pracuje v mateřské škole s příjmem asi 12 000 Kč. Žalovaná má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem. Je vdaná. S manželem mají rozdělené společné jmění manželů. Manžel má další vyživovací povinnost ke třem dětem, které studují a v podstatě veškeré náklady na bydlení a nájem se hradí z příjmu manžela. Dále k insolvenčnímu řízení zástupce žalované upřesnil, že insolvenční řízení již skončilo, ale žalovaná je stále vedená v insolvenčním rejstříku a z tohoto důvodu jí nemohou být poskytnuty žádné půjčky. Zástupce žalované navrhl, aby soud povolil žalované splácet dlužnou částku po 500 Kč měsíčně.
4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými zejména žalobkyní a zjistil následující dílčí skutečnosti:
5. Z listiny označené jako potvrzení o provedené platbě ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] potvrdila, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay, byla odeslána částka 5 000 Kč dne 20. 6. 2023 ve 13:26 hodin, a to na účet číslo [č. účtu]. A z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay, byla odeslána částka 9 000 Kč dne 21. 6. 2023 v 6:06 hodin na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol].
6. Ze smlouva o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu spolu uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., jako postupník. Ve smlouvě se účastníci dohodli na postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty, jako dlužníky. Smlouva je uzavřená dne 6. 12. 2024. Součástí smlouvy je seznam pohledávek.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 uzavřené mezi [Anonymizováno] [právnická osoba]., jako postupitelem a [právnická osoba]., jako postupníkem, bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel původní věřitel se svými klienty, jako dlužníky.
8. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, postoupil společnosti [Anonymizováno], která následně byla postoupena žalobkyni. Jako důvod závazku byla uvedená zapůjčená částka 14 000 Kč od společnosti [Anonymizováno], podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 16473520 uzavřené dne 20. 6. 2023.
9. Ze sdělení společnosti [Anonymizováno] z 19. 5. 2025 soud zjistil, že běžný účet č. [č. účtu], je účtem žalované. Na účtu byla evidována příchozí platba dne 20. 6. 2023 ve výši 5 000 Kč od odesílatele [právnická osoba]. Ve zprávě pro příjemce je uvedena společnost [právnická osoba] [právnická osoba] je na tomto účtu evidována příchozí platba ze dne 21. 6. 2023 ve výši 9 000 Kč od odesílatele [právnická osoba]. Ve zprávě pro příjemce je uvedena společnost , právnická osoba10. Podací lístek ze dne 26. 12. 2024, ze kterého bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní upomínku.11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.12. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2991 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).13. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1).14. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (§ 2991 odst. 2 o. z.).15. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). (§ 1879 o. z.).16. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel vyplatil na účet žalovaná částku 14 000 Kč. Důvod takového plnění nebyl prokázán žádný. Jedná se tedy o bezdůvodné obohacení žalované, které je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat ve smyslu § 2991 o. z., a to žalobkyni, která v řízení prokázala, že jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem17. Žalobkyně tuto částku nevrátila, je tedy v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).18. Dlužnou částku uložil soud žalované zaplatit ve splátkách v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.