Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 390,82 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 20 627,80 Kč spolus kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 201,54 Kčkapitalizovaným úrokem 1 980,92 Kč,úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 24 206,62 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 627,80 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení z částky 5 390,82 Kč od 22. 2. 2025 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 260 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 26 018,62 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 27. 6. 2022 smlouvu smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka se společností [právnická osoba]., (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatků formou zápočtu peněžních prostředků z z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná však byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Žalobkyně proto poskytování úvěru ukončila a úvěr zesplatnila ke dni 23. 9. 2024. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši 24 609,18 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Ve věci provedl soud dokazování a zjistil tyto dílčí skutečnosti:
4. Společnost [právnická osoba] oznámila žalované v dopise ze dne 27. 2. 2025, že pohledávku ze smlouvy č. 0249158225 postoupila žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025).
5. Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované dne 11. 3. 2025 (Podací lístek).
6. Zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované dne 3. 6. 2025. (Podací lístek).
7. V dopise ze dne 3. 6. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby do 18. 6. 2025, a to pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Express půjčka ve výši 30 000 Kč ze dne 27. 6. 2022 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou. (Předžalobní upomínka ze dne 3. 6. 2025).
8. Z listiny označené jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Express půjčka ze dne 27. 6. 2022, soud zjistil, že byla uzavřena mezi smluvními stranami: [právnická osoba] (banka) a žalovanou (klient). Podmínky spotřebitelského úvěru byly sjednány takto: úvěru bude čerpána částkou 30 000 Kč, a je splatný formou měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků v celkovém počtu 72, kdy měsíční anuitní včetně pojištění činila 859,63 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 55 575,30 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 23,55 % p. a. a výše RPSN činila 26,23 %. Žalovaná smlouvu podepsala prostřednictvím PIN v tzv. Smart bance.
9. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2025/9 ze dne 19. 2. 2025 se podává, že počáteční zůstatek úvěru činil 24 206,62 Kč a dlužná částka zahrnující úroky a poplatky činí 29 201,08 Kč.
10. V oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 9. 2024 poskytovatel úvěru (banka) oznámila žalované, že prohlašuje úvěr č. [č. účtu] za splatný ke dni 23. 9. 2024.11. [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyně, jako postupníkem, uzavřeli dne 17. 2. 2025 smlouvu, podle které se dohodli, že postupitel postoupí za úplatu postupiteli pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy, které mu vznikly ze smluv o úvěru a o bankovních produktech a službách. (Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 – Seznam postoupených pohledávek a Dohoda o úplatě ze dne 17. 2. 2025). Ujednanou úplatu žalobkyně postupiteli uhradila (Potvrzení ze dne 19. 2. 2025).12. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že celkový příjem domácnosti činí 44 000 Kč, počet vyživovacích osob 2 a nezbytné náklady klienta činí 0 Kč, splátky mimo [právnická osoba] činí 5 000 Kč. Žalovaná je zaměstnána na dobu neurčitou jako zdravotní sestra s čistým průměrným měsíčním příjmem za tři měsíce 44 000 Kč.13. Z listiny označené jako vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že předchůdce žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalované na základě její žádosti ze dne 21. 6. 2022. Postupuje podle matematického výpočet, kdy z příjmů odečítá interní splátky a externí splátky hrazené spotřebitelem a životní náklady, konkrétně bylo vycházeno z příjmů žalované 44 000 Kč počtu 2 vyživovaných osob, dosavadních interních splátek 34,32 Kč, externí splátky 24 252 Kč a výsledné měsíční splátky, která by při poskytnutém úvěru 30 000 Kč činila 781,63 Kč.14. Informace o úvěru pro spotřebitele poskytuje banka na formuláři Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.15. Žalovaná doložila potvrzení o výši měsíčního příjmu 42 577 Kč (Potvrzení o výši příjmu).16. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala ode dne 27. 6. 2022 ve výši 30 000 Kč a dále úvěr splácela v nepravidelných splátkách a na úvěr zaplatila celkem 24 609,18 Kč.17. Uvedená dílčí skutková tvrzení představují současně skutkový závěr soudu.18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:19. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.22. Podle § 2 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytneli poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. V dané věci dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou (jako spotřebitelem) byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru. Předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno nejpozději doručením této žaloby (§ 1879 o. z.). Žalobkyně tak byla oprávněna k podání žaloby.26. Smlouva byla uzavřena v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetového mobilního bankovnictví žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.).27. Žalovaná smlouvu podepsala číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].28. Z úřední povinnosti se dále soud zabýval tím, zda poskytovatel úvěru posoudil (důkladně) před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru).29. Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eurlex.europa.eu).30. Provedeným dokazováním soud zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že ověřil dosavadní platební morálku žalované v dostupných registrech a ověřil příjmy žalované. Vycházel z údajů, které žalovaná uvedla při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaná sdělila, však ověřeny podle soudu dostatečně ověřeny nebyly.31. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že zde mohly existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. A při řádném dodržení postupů a odborné péče by neměl být spotřebitelský úvěr žalované poskytnut.32. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, pak musí platit, že si strany neujednaly, kdy má dlužník dluh splnit. A věřitel nemůže ani požadovat plnění po dlužníkovi (spotřebiteli) ihned, jak je tomu u běžného nároku na vydání bezdůvodného obohacení (§ 1958 odst. 2 o. z.). Úprava § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. ustanovením speciálním. Je-li spotřebitel povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, je povinen ji vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností.33. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (30 000 Kč 24 609,18 Kč).34. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).35. A pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).36. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.37. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 041 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 1 301 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 260 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.38. Náhradu nákladů řízení nepřiznal soud žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro upřesnění soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).