21 C 295/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 63 992 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu smlouva o úvěru č. 9103254149, kterou žalovaná podepsala dne 29. 8. 2023. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit tuto částku navýšenou o poplatek a úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Sjednané splátky však žalovaná neplatila řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila částku 21 172 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Před podáním žaloby zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že se jedná o návrh smlouvy žalobkyní a žalovanou. Žalovaná poskytla své údaje a číslo bankovního účtu č. [účet]. Žalobkyně se podle návrhu zavázala vyplatit úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná splatit úvěr v celkové výši 128 400 Kč, a to ve 48 splátkách po 3 049 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 76,04 % p. a. Žalovaná návrh podepsala 29. 8. 2023 v 11:26 hodin číselným kódem.

5. V dopise ze dne 30. 8. 2023 žalobkyně oznámila žalované, že úvěrovou smlouvu podle návrhu smlouvy o úvěru č. 9103254149 ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě schvaluje a současně zaslala splátkový kalendář na 48 splátek po 3 049 Kč měsíčně. (Oznámení o schválení úvěru č. 9103254149). Žalobkyně dopis odeslaný žalobkyní převzala dne 12. 9. 2023. (Dodejka).

6. Současně s úvěrem žalobkyně nabídla žalované pojištění schopnosti splácet úvěry a poskytla jí informace a podmínky o tomto pojistném produktu. (Pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu).

7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vedla přehled o úvěru vyplaceném ve výši 40 000 Kč dne 29. 8. 2023. Žalovaná na tento úvěr v nepravidelných splátkách zaplatila celkem částku 21 172 Kč.

8. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou v dopise ze dne 6. 8. 2025 k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. (Předžalobní výzva).

9. V oznámení ze dne 21. 7. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud neplacené části úvěru, neboť došlo k zesplatnění úvěru.

10. Žalovaná požádala o odklad splátek z důvodu finanční tísně. V dopise ze dne 8. 3. 2024 žalobkyně sdělila žalované, že žalované odklad splátek povolila. Z upraveného splátkového kalendáře soud zjistil, že po odkladu splátek byl nově splátkový kalendář upraven na 49 splátek.

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 4 a 5 (Výzva k zaplacení ze dne 19. 2. 2024). Žalobkyně vyzvala písemně žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 1 a č. 2. (Výzva k zaplacení ze dne 20. 11. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 8 a 9. (Výzva k zaplacení ze dne 17. 6. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 8, 9, 10. (Výzva k zaplacení ze dne 18. 7. 2024). V dopise ze 17. 4. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 6 a 7. (Výzva k zaplacení ze dne 17. 4. 2024)

12. Žalobkyně poskytla žalované informace o parametrech úvěru, vycházela z příjmů žalované ze zaměstnání ve výši 25 800 Kč a ze životního minima ve výši 4 860 Kč, dále nákladů na bydlení ve výši 3 915 Kč, tedy celkových výdajů 8 775 Kč. A z rezervy 16 025 Kč (příjmy mínus výdaje). (Hodnocení klienta včetně předsmluvního formuláře).

13. Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 2 a 3.

14. Totožnost žalované ověřila žalobkyně z občanského průkazu č. [doklad]. (Kopie občanského průkazu).

15. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že na účet žalované byla zaslána mzda od zaměstnavatele dne 12. 6. 2023 ve výši 27 949 Kč a dne 11. 5. 2023 ve výši 23 940 Kč.

16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 29. 8. 2023 byla na účet č. [účet] vyplacena částka 40 000 Kč.

17. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaná formulář podepsala číselným kódem dne 29. 8. 2023 v 11:26 hodin, tedy že se seznámila s informacemi o spotřebitelskému úvěru na internetových stránkách.

18. Žalobkyně lustrovala žalovanou dne 28. 8. 2023 v 11:03 v dostupných registrech (výpis záznamu z registru SOLUS a výpis z nebankovního registru klientských informací).

19. Dne 29. 8. 2023 žalovaná číselným kódem podepsala, že se přihlašuje k pojištění. (Přihláška do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry).

20. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. (Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

21. Žalovaná dne 29. 8. 2023 číselným kódem podepsala, že podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. (Příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru).

22. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaná číselným kódem dne 29. 8. 2023 v 11:26 hodin podepsala tuto žádost o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Podle akceptační doložky žalobkyně akceptovala tuto žádost dne 29. 8. 2023 v 11:47 hodin.

23. Žalobkyně vedla o žalované údaje o telefonním čísle, emailu a účtu. Na účet uvedený žalovanou zaslala 1 Kč, variabilní symbol této platby: 9178956351, pak žalovaná používala jako podpisový kód. Žalovaná ze svého telefonního čísla [tel. číslo] zaslala potvrzovací SMS ve tvaru „Souhlasím [jméno FO] “ s uvedením variabilního čísla, a to v 29. 8. 203 v 11:22 hodin. (Informace o klientovi).24. [právnická osoba] soudu sdělila, že majitelem účtu [č. účtu] je žalovaná [Jméno žalované]. Dne 29. 8. 2023 byla na tento účet připsána částka 40 000 Kč z účtu žalobkyně. (Sdělení banky).25. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:26. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].27. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými prostředky (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná smlouvu podepsala číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].28. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].29. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).30. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že zejména ověřila její dosavadní platební morálku v dostupných registrech a ověřila její příjmy. Vycházela z údajů, které žalovaná uvedla při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaná sdělila, však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.31. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).32. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).33. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).34. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: „(…) Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“35. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).36. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (40 000 Kč 21 172 Kč).37. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).38. A pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).39. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.40. Náhradu nákladů řízení nepřiznal soud žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).