21 C 324/2025

Odůvodnění

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací. Současně se žalovaným uzavřela kupní smlouvu na koupi koncového zařízení (telefon) na splátky, a to zařízení 1) Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, modrá, a 2) zařízení Honor 90 Lite 5G 256GB, černá. Žalovaný vyúčtované splátky nehradil, proto žalobkyně doúčtovala žalovanému celou kupní cenu. Domáhá se tak zaplacení částky 5 531 Kč za zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, modrá (tj. 477 Kč za 3 splátky kupní ceny a 5 054 Kč za doúčtovanou kupní ceny). A dále se domáhá zaplacení částky 4 690 Kč za zařízení Honor 90 Lite 5G 256GB, černá (tj. 393 Kč za 3 splátky kuní ceny a 4 297 Kč za doúčtovanou kupní cenu).Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Věcná příslušnost okresního soudu je dána s odkazem na přechodná ustanovení zákona č. 23/2025 Sb. dána, neboť řízení zahájená podle § 129 zákona č. 127/2005 Sb., která nebyla pravomocně skončena před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 7. 2025), se dokončí podle dosavadní právní úpravy. § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel dne 31. 1. 2024 se žalobkyní smlouvu označenou jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a dohoda o splácení kupní ceny zařízení. Podle této smlouvy žalobkyně prodala žalovanému telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, modrá, za kupní cenu 5 989 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal splatit v 36 splátkách po 159 Kč měsíčně. Dále účastníci uzavřeli dne 5. 2. 2024 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací s dohodou o splácení kupní ceny zařízení. Podle této dohody žalovaný koupil od žalobkyně telefon Honor 90 Lite 5G 256GB, černá za celkovou kupní cenu 4 989 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal splatit v 36 splátkách po 131 Kč měsíčně.Žalobkyně vyúčtovala žalovanému 3 splátky kupní ceny za obě zařízení, a to: Fakturou č. 5241700894 za období od 01.03.2024 do 31.03.2024, se splatností 23.04.2024, která obsahuje: za telefonní číslo: [hodnota], doplňkové služby-Honor 90 Lite 5G 256GB, černá- pravidelná splátka k dohodě č. 4249039291 v částce 131 Kč; za telefonní číslo: [hodnota] doplňkové služby: -Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, modrá- pravidelná splátka k dohodě č. 4249034113 v částce 159 Kč. Fakturou č. 5243356443 za období od 01.04.2024 do 30.04.2024, se splatností 23.05.2024, která obsahuje: za telefonní číslo: [hodnota] doplňkové služby-Honor 90 Lite 5G 256GB, černá-Pravidelná splátka k dohodě č. 249039291 v částce 131 Kč, za telefonní číslo: [hodnota], doplňkové služby -Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, modrá, pravidelná splátka k dohodě č. 4249034113 v částce 159 Kč. Fakturou č. 5245066826 za období od 01.05.2024 do 31.05.2024, se splatností 24.06.2024, která obsahuje: za telefonní číslo: [hodnota] doplňkové služby: Honor 90 Lite 5G 256GB, černá-Pravidelná splátka k Dohodě č. 4249039291 v částce 131 Kč, za telefonní číslo: [hodnota] doplňkové služby: Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, modrá-Pravidelná splátka k dohodě č. 4249034113 v částce 159 Kč.V dopise ze dne 29. 4. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu neplacení ruší žalovanému poskytování služeb, a to k 3. 6. 2024. V souladu se smlouvou pak žalobkyně po zrušení poskytování služeb doúčtovala žalovanému celou kupní cenu za obě zařízení, a to:Fakturou č. 5246857053 za období od 01.06.2024 do 30.06.2024, se splatností 23.07.2024, která obsahuje: za telefonní číslo: [hodnota], doplňkové služby-Honor 90 Lite 5G 256GB, černá-doplatek do kupní ceny zařízení k dohodě č. 4249039291 v částce 4 297 Kč. Za telefonní číslo: [hodnota], doplňkové služby: Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, modrá, doplatek do kupní ceny zařízení k dohodě č. 4249034113 ve výši 5 054 Kč.Žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzvala žalobkyně v upomínce ze dne 3. 6. 2025, kterou žalovanému odeslala prostřednictvím pošty.Žalobkyně poskytovala žalovanému na základě smlouvy služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Účastníci současně spolu uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení [§ 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.]. Žalovaný však kupní cenu za oba telefony řádně a však nezaplatil, je proto v prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.