Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 430,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 85 430,08 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 914 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 980 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 91 430,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je se žalovanou dne 25. 3. 2024 uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. 00149069, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to v souvislosti s její podnikatelskou činností, neboť žalovaná vystupovala jako podnikající fyzická osoba s uvedeným IČO [IČO žalované]. Dle tvrzení žalobkyně byl úvěr sjednán na dobu 12 měsíců, s konečnou splatností dne 25. 3. 2025, přičemž měl být splácen ve 12 měsíčních anuitních splátkách. Žalobkyně dále uvedla, že dle čl. 3.1 smlouvy jí náleží poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % denně z částky úvěru, a dle čl. 7.1 smlouvy jednorázová sankce 500 Kč za každé prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla v prodlení s úhradou 12 splátek, čímž vznikl nárok na smluvní sankce v celkové výši 6 000 Kč, a že poplatek za poskytnutí úvěru za dobu čerpání činí 55 430,08 Kč. Celkovou výši pohledávky vyčíslila částkou 91 430,08 Kč, sestávající z jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru a smluvních sankcí, se splatností nejpozději dne 27. 3. 2025, a požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení od 28. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobkyně dále uvedla, že úvěr byl žalované skutečně vyplacen dne 25. 3. 2024 na bankovní účet č. [č. účtu], a to prostřednictvím platební brány [právnická osoba] Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dne 9. 12. 2024.
2. Žalovaná souhlasila, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru na částku 30 000 Kč. Namítala však, že provedla částečné úhrady, konkrétně dne 7. 7. 2024 částku 3 000 Kč a dne 31. 7. 2024 částku 2 000 Kč. Žalovaná nesouhlasila s požadavkem žalobkyně na úroky, když namítala jejich nepřiměřenost. U jednání požádala o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně.
3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. 00149069 ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nebankovním podnikatelském úvěru, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit včetně poplatků ve 12 měsíčních splátkách, s konečnou splatností dne 25. 3. 2025. Ze smlouvy dále vyplynulo, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 0,7 % denně z částky úvěru a že za prodlení s úhradou splátky byla sjednána jednorázová sankce 500 Kč. Totožnost žalované byla ověřena z kopie občanského průkazu. Konkrétně podle bodu 5.3 smlouvy si smluvní strany ujednaly, že za poskytnutí Úvěru bude Klientovi na denní bázi v souladu s čl. III. této Smlouvy účtován Poplatek za poskytnutí Úvěru ve výši 0,7 % z poskytnuté a nesplacené částky Úvěru, a to za každý den čerpání Úvěru až do Dne konečné splatnosti Úvěru. V případě prodlení Klienta se splacením Úvěru trvajícího (i) do 90 dnů (včetně), bude Klientovi účtován Poplatek za poskytnutí Úvěru ve výši 0,7 % z nesplaceného zůstatku jistiny Úvěru denně; (ii) více než 90 dnů, bude Klientovi počínaje 91. dnem prodlení účtován Poplatek za poskytnutí Úvěru ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny Úvěru denně. V bodě 7.1. smlouvy pak bylo ujednáno, že v případě prodlení Klienta s úhradou jakékoli jednotlivé splátky Úvěru je Klient povinen uhradit Společnosti smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která je splatná bezprostředně následující den po dni takového prodlení.
4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 3. 2024, vystaveného společností [právnická osoba] soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na účet žalované č. [č. účtu] odeslána částka 30 000 Kč. Z sdělení banky [právnická osoba] soud zjistil, že tato částka byla na účet žalované připsána již dne 25. 3. 2024.
5. Z podacího lístku – dopisu online a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 9. 12. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před zahájením soudního řízení.
6. Z potvrzení o platbách předložených žalovanou a screenshotu webových stránek žalobkyně www.nazivnost.cz soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 7. 7. 2024 částku 3 000 Kč a dne 31. 7. 2024 částku 2 000 Kč, celkem tedy 5 000 Kč.
7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byl platně uzavřen smluvní vztah ze smlouvy o podnikatelském úvěru, na jehož základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl žalované dne 25. 3. 2024 skutečně vyplacen. Soud měl dále za prokázané, že žalovaná nesplnila svou povinnost úvěr řádně a včas splácet, přičemž provedla pouze částečné úhrady v celkové výši 5 000 Kč, a zůstala tak v prodlení se splněním peněžitého dluhu.
8. Soud věc právně posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o nebankovním podnikatelském úvěru, přičemž žalovaná vystupovala jako podnikající fyzická osoba a úvěr jí byl poskytnut v souvislosti s její podnikatelskou činností. Nejednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu.
9. Pokud jde o nárok na vrácení poskytnuté jistiny úvěru, soud shledal tento nárok důvodným, neboť žalobkyně prokázala poskytnutí částky 30 000 Kč žalované a žalovaná neprokázala její úplné splacení. Nárok na smluvní pokutu pro případ prodlení sjednanou ve smlouvě v čl. 7. 1 smlouvy jako jednorázovou sankci 500 Kč za každé prodlení s úhradou jednotlivé splátky posoudil soud podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, jako řádně sjednanou. Soud při určení výše dlužné částky zohlednil žalovanou tvrzené a doložené částečné úhrady v celkové výši 5 000 Kč.
10. Pokud jde o úrok z prodlení z přiznané části peněžitého plnění, žalovaná se dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobkyni proto vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti.
11. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 3 658 Kč. Jelikož však soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal, činí poplatková povinnost žalobkyně podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) částku 4 572 Kč.
12. Soud proto uložil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 914 Kč.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 980 Kč, přičemž tato částka představuje 89,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,53 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,47 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 572 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 430,08 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 690 Kč ve výši 3 294,90 Kč.