Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku 4 577,09 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 577,09 Kč za dobu od 6. 1. 2022 do zaplacení,- částku 5 736,26 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 736,26 Kč za dobu od 23. 6. 2022 do zaplacení,- částku 1 720,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 720,55 Kč za dobu od 23. 2. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 4 577,09 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 4 577,09 Kč za dobu od 6. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad a), částku 5 736,26 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 5 736,26 Kč za dobu od 23. 6. 2022 do zaplacení (nárok ad b) a částku 1 720,55 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 720,55 Kč za dobu od 23. 2. 2023 do zaplacení (nárok c) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (dále jen Smlouva ad 1) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa] [IČO] IČO, (dále jen původní věřitel a dodavatel) a žalovanou dne 29. 3. 2021 dodal původní věřitel žalované pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN 859182400508273673 na adrese [adresa]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 12. 2021, splatnou dne 5. 1. 2022, za zúčtovací období od 7. 5. 2021 do 25. 11. 2021, znějící na částku 5 337,09 Kč, když na tuto fakturu žalovaná částečně uhradila částku 760 Kč a k úhradě zbývá částka 4 577,09 Kč (nárok ad a) a fakturou č. [hodnota] ze dne 8. 6. 2022, splatnou dne 22. 6. 2022, za zúčtovací období od 26. 11. 2021 do 29. 5. 2022, znějící na částku 5 736,26 Kč (nárok ad b), když za uvedené období žalovaná neuhradila žádné zálohy a na tuto fakturu neuhradila ničeho. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva ad 2) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [IČO] a žalovanou dne 29. 3. 2021 dodal původní věřitel žalované pro potřeby domácnosti zemní plyn do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z00654514 na adrese [adresa]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalované vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne 8. 2. 2023, splatnou dne 22. 2. 2023, za zúčtovací období od 21. 4. 2022 do 3. 2. 2023, znějící na částku 1 720,55 Kč (nárok ad c), když za uvedené období žalovaná uhradila zálohy ve výši 1 713,95 Kč a na tuto fakturu neuhradila ničeho. Následně byly pohledávky postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne 22. 12. 2021 na žalobce, postoupení pohledávek na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných částek písemnou výzvou k úhradě ze dne 19. 7. 2024. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 3. 2021 do odběrného místa EAN 859182400508273673 na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala hradit zálohy na cenu elektrické energie ve výši 600 Kč měsíčně a kupní cenu za dodávku elektrické energie. Dodávku elektrické energie vyúčtoval původní dodavatel za zúčtovací období od 7. 5. 2021 do 25. 11. 2021 fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 12. 2021, splatnou dne 5. 1. 2022, znějící na částku 5 337,09 Kč, když na tuto fakturu žalovaná částečně hradila částku 760 Kč a k úhradě zbývá částka 4 577,09 Kč a za zúčtovací období od 26. 11. 2021 do 29. 5. 2022 fakturou č. [hodnota] ze dne 8. 6. 2022, splatnou dne 22. 6. 2022, znějící na částku 5 736,26 Kč, když v uvedeném období žalovaná neuhradila původnímu dodavateli žádné zálohy a na uvedené faktury neuhradila ničeho. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 3. 2021 dodal původní dodavatel žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z00654514 na adrese [adresa] zemní plyn a žalovaná se zavázala hradit zálohy na cenu zemního plynu ve výši 200 Kč měsíčně a kupní cenu za dodávku zemního plynu. Dodávku zemního plynu vyúčtoval původní dodavatel za zúčtovací období od 21. 4. 2022 do 3. 2. 2023 fakturou č. [hodnota] ze dne 8. 2. 2023, splatnou dne 22. 2. 2023, znějící na částku 1 720,55 Kč, když žalovaná v uvedeném období uhradila zálohy ve výši 1 713,95 Kč a na tuto fakturu neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne 22. 12. 2021 na žalobce, postoupení pohledávek na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Písemnou upomínkou ze dne 19. 7. 2024 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur.
4. Soud právně posoudil závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrická energie, zemní plyn), dodané jí právním předchůdcem žalobce. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z., u nároku ad a) a ad b) ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou; u nároku ad c) ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Součástí Smlouvy ad 1) byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a součástí Smlouvy ad 2) byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 252 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.