Výrok
I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 152,49 Kč, úrok ve výši 55 798,37 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 52 852,49 Kč za dobu od 16. 7. 2025 do 20. 11. 2025 a z částky 3 152,49 Kč za dobu od 21. 11. 2025 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 3 319,69 Kč, zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 49 700 Kč za dobu od 21. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 108 650,86 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 52 852,49 Kč za dobu od 16. 7. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3 319,69 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 19. 5. 2024 uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 54 900 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 1,066 % denně, poplatku za vyplacení 1,99 % z čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách, s termínem splatnosti poslední splátky dne 10. 11. 2025. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky účinné od 12. 4. 2024 a Sazebník. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailové adresy, bankovních údajů a prostřednictvím svého uživatelského účtu zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Smlouvu o úvěru podepsala žalovaná zasláním unikátního SMS kódu (verifikačního podpisového kódu), který byl žalobcem zaslán na telefonní číslo [tel. číslo]. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně dne 19. 5. 2024, 23. 7. 2024, 31. 7. 2024, 17. 9. 2024, 20. 9. 2024, 21. 9. 2024, 24. 9. 2024, 27. 9. 2024, 19. 10. 2024, 20. 10. 2024, 21. 10. 2024, 23. 10. 2024, 25. 10. 2024, 23. 11. 2024, 3. 12. 2024, 5. 12. 2024, 6. 12. 2024, 10. 12. 2024, 28. 12. 2024, 30. 3. 2025, 31. 3. 2025, a dne 1. 4. 2025 na bankovní účet uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalované vznikla povinnost k smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 49 700 Kč, na úroku částku 55 798,37 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru částku 751,95 Kč, na poplatku za službu Presto částku 2 400,54 Kč a na smluvní pokutě částku 3 319,69 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 19. 5. 2024, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z interního výpisu – přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 19. 5. 2024, ze dne 23. 7. 2024, ze dne 31. 7. 2024, ze dne 17. 9. 2024, ze dne 20. 9. 2024, ze dne 21. 9. 2024, ze dne 24. 9. 2024, ze dne 27. 9. 2024, ze dne 19. 10. 2024, ze dne 20. 10. 2024, ze dne 21. 10. 2024, ze dne 23. 10. 2024, ze dne 25. 10. 2024, ze dne 23. 11. 2024, ze dne 3. 12. 2024, ze dne 5. 12. 2024, ze dne 6. 12. 2024, ze dne 10. 12. 2024, ze dne 28. 12. 2024, ze dne 30. 3. 2025, ze dne 31. 3. 2025, ze dne 1. 4. 2025 – čerpání úvěru, ze Všeobecných obchodních podmínek účinných od 12. 4. 2024, ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně výpočtu ze dne 19. 5. 2024, z interního výpisu – ověření bankovního účtu klienta, z interní výpisu – identifikované příjmy klienta, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 5. 11. 2025 a ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 16. 3. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 3. 2024 do 31. 12. 2024, od 1. 3. 2025 do 30. 4. 2025 (č. l. 19 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze ze dne 19. 5. 2024, ze dne 23. 7. 2024, ze dne 31. 7. 2024, ze dne 17. 9. 2024, ze dne 20. 9. 2024, ze dne 21. 9. 2024, ze dne 24. 9. 2024, ze dne 27. 9. 2024, ze dne 19. 10. 2024, ze dne 20. 10. 2024, ze dne 21. 10. 2024, ze dne 23. 10. 2024, ze dne 25. 10. 2024, ze dne 23. 11. 2024, ze dne 3. 12. 2024, ze dne 5. 12. 2024, ze dne 6. 12. 2024, ze dne 10. 12. 2024, ze dne 28. 12. 2024, ze dne 30. 3. 2025, ze dne 31. 3. 2025, ze dne 1. 4. 2025 bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalobce byla dne 19. 5. 2024 zaslána částka 4 500 Kč, dne 19. 5. 2024 zaslána částka 1 000 Kč, dne 23. 7. 2024 zaslána částka 2 000 Kč, dne 23. 7. 2024 zaslána částka 1 300 Kč, dne 31. 7. 2024 zaslána částka 2 500 Kč, dne 17. 9. 2024 zaslána částka 2 000 Kč, dne 20. 9. 2024 zaslána částka 1 000 Kč, dne 21. 9. 2024 zaslána částka 1 500 Kč, dne 24. 9. 2024 zaslána částka 2 000 Kč, dne 27. 9. 2024 zaslána částka 2 069 Kč dne 19. 10. 2024 zaslána částka 1 000 Kč, dne 20. 10. 2024 zaslána částka 1 000 Kč, dne 21. 10. 2024 zaslána částka 2 000 Kč, dne 23. 10. 2024 zaslána částka 2 000 Kč, dne 25. 10. 2024 zaslána částka 2 276 Kč, dne 23. 11. 2024 zaslána částka 153,88 Kč, dne 3. 12. 2024 zaslána částka 2 000 Kč, dne 5. 12. 2024, zaslána částka 1 500 Kč, dne 6. 12. 2024, zaslána částka 2 000 Kč, dne 10. 12. 2024 zaslána částka 1 582,30 Kč, dne 28. 12. 2024 zaslána částka 61,34 Kč, dne 30. 3. 2025 zaslána částka 10 000 Kč, dne 31. 3. 2025 zaslána částka 2 000 Kč, dne 31. 3. 2025 zaslána částka 1 500 Kč, dne 31. 3. 2025 zaslána částka 1 000 Kč a dne 1. 4. 2025 zaslána částka 2 080,08 Kč na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu]. Na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] vedený u obch. spol. [právnická osoba]. byla poukázána dne 19. 5. 2024 platba ve výši 4 500 Kč, dne 19. 5. 2024 platba ve výši 1 000 Kč, dne 23. 7. 2024 platba ve výši 2 000 Kč, dne 23. 7. 2024 platba ve výši 1 300 Kč, dne 31. 7. 2024 platba ve výši 2 500 Kč, dne 17. 9. 2024 platba ve výši 2 000 Kč, dne 20. 9. 2024 platba ve výši 1 000 Kč, dne 21. 9. 2024 platba ve výši 1 500 Kč, dne 24. 9. 2024 platba ve výši 2 000 Kč, dne 27. 9. 2024 platba ve výši 2 069 Kč, dne 19. 10. 2024 platba ve výši 1 000 Kč, dne 20. 10. 2024 platba ve výši 1 000 Kč, dne 21. 10. 2024 platba ve výši 2 000 Kč, dne 23. 10. 2024 platba ve výši 2 000 Kč, dne 25. 10. 2024 platba ve výši 2 276 Kč, dne 23. 11. 2024 platba ve výši 153,88 Kč, dne 3. 12. 2024 platba ve výši 2 000 Kč, dne 5. 12. 2024 platba ve výši 1 500 Kč, dne 6. 12. 2024 platba ve výši 2 000 Kč, dne 10. 12. 2024 platba ve výši 1 582,30 Kč, dne 28. 12. 2024 platba ve výši 61,34 Kč, dne 30. 3. 2025 platba ve výši 10 000 Kč, dne 31. 3. 2025 platba ve výši 2 000 Kč, dne 31. 3. 2025 platba ve výši 1 500 Kč, dne 31. 3. 2025 platba ve výši 1 000 Kč a dne 1. 4. 2025 platba ve výši 2 080,08 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] z bankovního účtu žalobce. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 2. 11. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 5. 11. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.
4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 52 022,60 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž na dluh uhradila věřiteli pouze částku 2 322,60 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 49 700 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 49 700 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jí soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 49 700 Kč za dobu od 21. 11. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 20. 11. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V částce 3 152,49 Kč, v části smluvní pokuty ve výši 3 319,69 Kč a v části nárokovaného příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 55 798,37 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 52 852,49 Kč za dobu od 16. 7. 2025 do 20. 11. 2025 a z částky 3 152,49 Kč za dobu od 21. 11. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
13. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.