Výrok
I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6 720 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 17. 6. 2024 do 27. 2. 2025 a úrok z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 376 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 16 720 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 17. 6. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 17. 5. 2024 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 16. 6. 2024. Účelem uzavření smlouvy bylo prodloužení splatnosti předchozího úvěru žalované, který byl původním věřitelem poskytnut na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 27. 4. 2024. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 29. 4. 2024 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, úrok ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 820 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 17. 5. 2024, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z karty klienta, z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 29. 4. 2024, ID transakce 001-27042024-1602-602036-483581, z všeobecných obchodních podmínek obch. spol. [právnická osoba]., ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, z výzvy k úhradě dluhu, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 13. 2. 2025 a kopie nedoručené zásilky ze dne 14. 2. 2025 a ze sdělení obch. spol. [právnická osoba]. ze dne 27. 6. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 29. 4. 2024, ID transakce 001-27042024-1602-602036-483581 bylo zjištěno, že dne 29. 4. 2024 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla poukázána dne 29. 4. 2024 platba ve výši 10 000 Kč z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba]., č. ú. [Anonymizováno] -[Anonymizováno]. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 na žalobce. Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 31. 1. 2025 neuhradila. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 13. 2. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.
4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o spotřebitelském úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace ke spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 10 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 10 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní výzvy (předžalobní výzva byla žalované doručena dne 27. 2. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí úvěru, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 17. 6. 2024 do 27. 2. 2025 a úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 57,19 % a jeho neúspěch 42,81 %. Ve výši rozdílu (14,38 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 376 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 615 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 14,38 % činí částku 376 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.