23 C 211/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 15 899,96 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 899,96 Kč za dobu od 29. 5. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba]., se sídlem [adresa] [IČO] IČO, (dále jako původní věřitel), jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 28. 4. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které byl žalovanému zřízen uživatelský účet a žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 600 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 299,96 Kč s termínem splatnosti do 28. 5. 2023. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v plné výši dne 28. 4. 2023 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 7 600 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 8 299,96 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 28. 4. 2023, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o platbě z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] ze dne 28. 4. 2023 – čerpání úvěru, z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 12. 2024, z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 12. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 12. 2024 a ze sdělení obch. spol. [právnická osoba]. ze dne 25. 7. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 (č. l. 21-25 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla poukázána dne 28. 4. 2023 platba ve výši 7 600 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. Pohledávka za žalovaným byla Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 postoupena na žalobce, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 20. 12. 2024. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 20. 12. 2024. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 20. 12. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.

4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o spotřebitelském úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 7 600 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 7 600 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 7 600 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 7 600 Kč za dobu od 3. 1. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní výzvy, jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí úvěru a v části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 899,96 Kč za dobu od 29. 5. 2023 do 2. 1. 2025, z částky 8 299,96 Kč za dobu od 3. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3,00 % ročně z částky 7 600 Kč za dobu od 3. 1. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

13. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

Odůvodnění

Ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné shora specifikované rozhodl soud rozsudkem, v jehož písemném vyhotovení došlo k písařské chybě, a to ve výši náhrady nákladů řízení. V daném řízení byl žalovaný, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému poměrnou část nákladů řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Protože jde o zřejmou nesprávnost, soud ji tímto usnesením podle § 164 o. s. ř. opravuje.