23 C 395/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 45 121 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 45 121 Kč za dobu od 19. 4. 2024 do zaplacení a částku 2 100 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 4 600 Kč za dobu od 13. 12. 2023 do 23. 1. 2024 a z částky 2 100 Kč za dobu od 24. 1. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 20. 10. 2023 dodal žalobce žalovanému pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN 859182400508308566 na adrese ul. [Jméno žalovaného B] [adresa]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen OP). Cena za dodávku elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 4. 2024, splatnou dne 18. 4. 2024, za zúčtovací období od 23. 11. 2023 do 31. 3. 2024, znějící na částku 45 121 Kč a fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 11. 2023, splatnou dne 12. 12. 2023, za zúčtovací období od 10. 11. 2023 do 22. 11. 2023, znějící na částku 4 600 Kč, když na tuto fakturu bylo částečně hrazeno a k úhradě zbývá částka 2 100 Kč. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani po písemné výzvě k úhradě ze dne 11. 7. 2024. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako dodavatel dodal žalovanému jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 20. 10. 2023 do odběrného místa č. [hodnota] na adrese ul. [Jméno žalovaného B] [adresa] elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit kupní cenu a zálohy na dodávku elektřiny ve výši 2 500 Kč měsíčně. Dodávku elektřiny vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 23. 11. 2023 do 31. 3. 2024, fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 4. 2024, splatnou dne 18. 4. 2024, znějící na 45 121 Kč a za zúčtovací období od 10. 11. 2023 do 22. 11. 2023, fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 11. 2023, splatnou dne 12. 12. 2023 znějící na částku 4 600 Kč, když na tuto fakturu bylo částečně hrazeno a k úhradě zbývá částka 2 100 Kč. Žalovaný na uvedené faktury nehradil ničeho. Písemnou upomínkou ze dne 11. 7. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částek z výše uvedených již splatných faktur.

4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrickou energii), dodané mu žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 890 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 4 068 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.