Výrok
I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2 671,01 Kč, úrok ve výši 2 354,46 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 16 405,47 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 435,02 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 18 229,47 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 558,46 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 846,80 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 18 229,47 Kč spolu s úrokem ve výši 2 354,46 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 16 405,47 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 435,02 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 18 229,47 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 31. 5. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. 015533369R (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,36 % ročně a poplatky v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 831 Kč splatných vždy k 24. dni příslušného měsíce počínaje dnem 24. 6. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 1 828,09 Kč měla být splacena dne 24. 5. 2024. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Obchodními podmínkami pro [Anonymizováno] spotřebitelské úvěry (dále jako OP), jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru.[Anonymizováno] V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem (oznámením o zesplatnění úvěru) ze dne 26. 1. 2024 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 25. 1. 2024 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 16 405,47 Kč, na úroku částku 2 354,46 Kč, na úroku z prodlení částku 1 435,02 Kč a na dlužných poplatcích částku 1 824 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o poskytnutí úvěru č. žádosti 015533369R ze dne 31. 5. 2023, Smlouvy o úvěru č. 015533369R ze dne 31. 5. 2023, Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, Smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví ze dne 10. 2. 2022, výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ú. [č. účtu] za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023, výpisu z úvěrového účtu č. ú. [č. účtu] ze dne 31. 5. 2023 – čerpání úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 6. 2023 do 30. 9. 2023, za období od 1. 10. 2023 do 31. 1. 2024, Upomínky k zaplacení dluhu ze dne 3. 9. 2023, ze dne 10. 9. 2023, Opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 12. 10. 2023, Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 13. 11. 2023 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 8. 12. 2023, Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 1. 2024 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 16. 2. 2024, Obchodních podmínek pro [Anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinné od 1. 11. 2022, Všeobecných pojistných podmínek [Anonymizováno] - Pojištění osob ze dne účinné od 1. 7. 2018, Sazebníku [Anonymizováno] pro fyzické osoby občany účinného od 1. 7. 2024, interního dokumentu – schvalovací protokol k úvěru, interního dokumentu – dat o žádosti, interního dokumentu – přehledu výdajů domácnosti, interního dokumentu – informace z [právnická osoba], interního výpisu sankčních úroků, sankčních poplatků, interního záznamu podpisu klienta, interního přehledu splátek dluhu, transakční historie úvěrového účtu, Předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 13. 12. 2024 včetně podacího archu ze dne 16. 12. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) na základě žádosti o poskytnutí úvěru dne 31. 5. 2023 Smlouvu o úvěru č. 015533369R, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Úvěr byl poskytnut jako nezajištěný. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že dosahuje příjmu ve výši 17 280 Kč měsíčně, zdroj příjmu nebo zaměstnavatele neuvedl. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši bezhotovostně dne 31. 5. 2023 převodem peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě (čl. 3. úvěrové smlouvy). Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 831 Kč splatných vždy k 24. dni příslušného měsíce počínaje dnem 24. 6. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 1 828,09 Kč měla být splacena dne 24. 5. 2024 (čl. 1.6. úvěrové smlouvy). Součástí smlouvy učinili Obchodní podmínky pro [Anonymizováno] spotřebitelské úvěry a sazebník [Anonymizováno] pro fyzické osoby – občany. Byla sjednána úroková sazba ve výši 18,36 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů 19,91 % ročně. V čl. 8.2. OP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) ke dni uvedenému v oznámení v případě, že nastane skutečnost, která znamená podstatnou změnu podmínek, za nichž byl úvěr poskytnut; zejména pokud dle čl. 8.1. písm. a) OP klient bude v prodlení se splacením jakékoliv peněžité částky vůči bance, popř. jinému subjektu, který mu poskytl úvěr. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 25. 1. 2024. Z výpisu z úvěrového účtu, transakční historie úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný neplatil dohodnuté měsíční splátky řádně a včas, splátky úvěru od září 2023 neuhradil v plné výši nebo neuhradil vůbec, čímž se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 4 441,54 Kč. Upomínkou k zaplacení dluhu ze dne 3. 9. 2023 a ze dne 10. 9. 2023 a opakovanou výzvou k zaplacení dluhu ze dne 12. 10. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že i přes opakovaná písemná upozornění je v prodlení se splácením splátek úvěru, vyzval žalovaného k úhradě dluhu a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě. Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 13. 11. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že i přes opakovaná písemná upozornění nebyl splacen dluh z úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla doručována žalovanému na korespondenční adresu [adresa], byla předána k poštovní přepravě dne 13. 11. 2023 a byla jako nedoručená zásilka dne 8. 12. 2023 vrácena zpět žalobci. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 26. 1. 2024 žalobce prohlásil všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni 25. 1. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo doručováno žalovanému na korespondenční adresu [adresa], bylo předáno k poštovní přepravě dne 26. 1. 2024 a bylo jako nedoručená zásilka dne 14. 2. 2024 vráceno zpět žalobci. Žalovaný úvěr včetně poplatků neuhradil, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 13. 12. 2024.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).
11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.
13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 15. 5. 2025, že žalobce prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků (CBCB), v bankovním registru klientských informací, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů, stanovil rizikovost klienta, kontroloval interní blacklisty, fraudlisty a delikvence, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti o úvěr, když žalovaný deklaroval měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 17 280 Kč, další splátky stávajících úvěrů ve výši 8 000 Kč měsíčně, platební kapacita ve výši 8 333,80 Kč vypočtená systémem, zjištěná na základě příjmu ve výši 21 970,40 Kč z transakcí na běžném účtu žalovaného a výdajů ve výši 13 636,60 Kč, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity a byly zjištěny v dlouhodobém období před poskytnutím úvěru, platební kapacita vypočtená automatizovaným systémem byla dostatečná, zadluženost klienta zjištěna bez negativních informací, rizikovost klienta velmi nízká, DSTI bylo zjištěno 10,00 %; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, doložil pouze výpis z bankovního účtu žalovaného za období šesti měsíců, z něhož byly zjištěny na základě transakcí na běžném účtu žalovaného platby mzdy od zaměstnavatele, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-[právnická osoba]. v. GK., ve věci C-679/18).
14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.
15. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 20 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 4 441,54 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 15 558,46 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
16. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. [spisová značka]).
17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 65,04 % a jeho neúspěch 34,96 %. Ve výši rozdílu (30,08 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 846,80 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkony právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 15. 5. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v těchto podáních měla být uvedena již v žalobě. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 815 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 30,08 % činí částku 846,80 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.