23 C 452/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 26. 2. 2024 do zaplacení, částku 150 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 150 Kč za dobu od 26. 2. 2024 do zaplacení, částku 1 800 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 800 Kč za dobu od 26. 2. 2024 do zaplacení, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 340 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 26. 1. 2024 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 25. 2. 2024. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v plné výši dne 27. 12. 2023 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 15/24 ze dne 10. 5. 2024, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2024 na žalobce. Žalovaný úvěr ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, úrok ve výši 150 Kč, poplatky za upomínky ve výši 2500 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 340 Kč neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2024, i přes výzvu dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 26. 1. 2024, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbě ze dne 27. 12. 2023 znějící na částku 5 000 Kč, všeobecných obchodních podmínek obch. spol. [právnická osoba]., výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 12. 3. 2024, ze dne 30. 3. 2024, interního výpisu – seznam emailových a SMS upomínek, Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 5. 2024, Smlouvy o postoupení pohledávek č. 15/24 ze dne 10. 5. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek, přehledu pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 5. 2024 – výpis tabulka Excel, předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 8. 11. 2024, sdělení [právnická osoba]. ze dne 4. 2. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Z potvrzení o provedení platby ze dne 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že dne 27. 12. 2023 byla z tohoto bankovního účtu č. ú. [č. účtu] zaslána částka 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla poukázána dne 27. 12. 2023 platba ve výši 5 000 Kč z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba]., č. ú. [č. účtu]. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024, a následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 15/24 ze dne 10. 5. 2024 a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2024 na žalobce. Žalovaný dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 7. 11. 2024 neuhradil. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 8. 11. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.

4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o spotřebitelském úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 5 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 5 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení v žalobcem nárokované sazbě (která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 22. 11. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní výzvy (předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 21. 11. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí úvěru, v části účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 150 Kč za dobu od 26. 2. 2024 do zaplacení, z částky 1 800 Kč za dobu od 26. 2. 2024 do zaplacení, z částky 5 000 Kč za dobu od 26. 2. 2024 do 21. 11. 2024, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

13. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.