Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na rozvod manželství ze dne 26. 11. 2024, doručeným soudu dne 27. 11. 2024, se manželka [Jméno manželky] domáhala rozvodu manželství s manželem [Jméno manžela], které uzavřeli dne [datum] před Magistrátem města [Anonymizováno], přičemž v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v [adresa], č. p. [Anonymizováno]. Z manželství se narodila nezletilá [jméno FO], narozená [datum] a nezletilý [jméno FO], narozený [datum]. O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v [adresa] rozsudkem ze dne 27. 11. 2024 č. j. [spisová značka], [Anonymizováno], který nabyl právní moci 3. 1. 2025. Tímto rozsudkem byly nezletilé děti svěřeny do péče matky. Podle kolizního opatrovníka nezletilých dětí nebude rozvod manželství rodičů v rozporu s jejich zájmem. Manželství bylo zpočátku harmonické, problémy v manželství začaly v roce 2020 v podobě zvětšující se konzumace alkoholu a marihuany manželem, manžel závislost na alkoholu řešil s terapeutem v poradně Modrého kříže a v současné době alkohol nepije. Manželka u účastnického výslechu tvrdila, že manžel navštěvoval terapeutická individuální sezení, kde řešil svou závislost na alkoholu. Zjistila však, že čím více řeší manžel svou závislost na alkoholu, tím se zintenzivnilo užívání marihuany. Manžel užíval marihuanu denně, snažil se to před manželkou skrývat, schovával se ve sklepě, v hospodářské budově nebo venku, několikrát jej přistihla, našla části rostliny nebo papírky na balení, navíc poznala, že je manžel pod vlivem drogy podle rozšířených zorniček a zápachu. Manžel byl pod vlivem drogy agresivní, změnila se jeho osobnost, často se hádali kvůli banálním věcem, které mu vadily nebo nebyly udělány tak, jak si představoval. Několikrát se stalo, že manželku napadl, některé konflikty řešila i městská policie. Manželka se snažila situaci řešit, z Modrého kříže dostali nabídku, aby chodili s manželem na párovou terapii, měli několik společných sezení, kdy jim terapeut dal nějaká doporučení do dalšího sezení, které měli splnit, ale manžel se nezapojoval a doporučení neplnil, zcela na to rezignoval, a proto se manželka rozhodla, že podá návrh na rozvod manželství. Jiné problémy manželství neřešili. Manželka dále doplnila, že se nedokážou s manželem dohodnout na majetkovém vypořádání. Doplnila, že manželé spolu od září 2024 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, kdy se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště do rekreační chalupy svých rodičů v [adresa]. Vyloučila obnovení manželského soužití.
2. Manžel se podáním doručeným soudu dne 16. 2. 2025 a podáním učiněným do protokolu u jednání dne 2. 7. 2025, k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Manžel u účastnického výslechu uvedl, že manželka uvedla polopravdy, protože už několik let nepije alkohol a marihuanu nekouří. Pokud manželka tvrdila, že našla části rostliny nebo papírky na balení, tak to asi našla jinou bylinku, zřejmě třezalku tečkovanou, pokud našla papírky na balení, takto byly asi nějaké staré papírky z doby, kdy marihuanu opravdu užíval, asi před 5 lety, tj. v roce 2020. Manžel potvrdil, že se s manželkou často hádali, kvůli různým záležitostem, například nevytáhnutému nádobí z myčky, neumytému nádobí nebo špatně posekanému trávníku, a také se hádali kvůli financím, kdy po něm manželka žádala peníze na dovolenou nebo na servis auta. Připustil, že jej manželka v září 2024 vyhodila z posledního společného bydliště ze strachu z fyzického násilí z jeho strany, kterým většinou končily jejich hádky. Připustil, že jejich hádky byly vyhrocené, že po sobě řvali tak dlouho, až to bylo neúnosné, někdy byla volána policie. Potvrdil, že chodili s manželkou na párovou terapii, což mu doporučil jeho terapeut, aby dali dohromady jejich manželství. Na párové terapii byli asi dvakrát, a pak mu manželka řekla, že už tam odmítá chodit, protože to podle jejího názoru bylo zbytečné. Potvrdil, že na individuální terapii řešil svou závislost na alkoholu, přičemž v současné době již alkohol nepije, je abstinent. Doplnil, že se s manželkou nežijí, intimně se nestýkají a společně nehospodaří od září 2024, kdy se odstěhoval z posledního společného bydliště ke svým rodičům, přesněji byl vyhozen, nyní je bezdomovec a nemá žádné bydliště. Doplnil, že nezletilé děti byly svěřeny do péče manželky, nemá možnost děti vídat. Viděl je párkrát, dcera za ním byla v lázních, syn mu nebere telefon, neodpovídá, nereaguje na zprávy, o něm nic neví. Výživné na nezletilé děti hradí řádně, nemá žádné dluhy na výživném. Vyloučil obnovení manželského soužití.
3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem v [Anonymizováno] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města [Anonymizováno], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [adresa] ve svazku 11 roč. 2009 strana 186 poř. č. [hodnota], oba účastníci jako svobodní.
4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z tohoto manželství se narodily dvě děti, nezletilá [jméno FO], narozená [datum] a nezletilý [jméno FO], narozený [datum]. O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka], [Anonymizováno], který nabyl právní moci 3. 1. 2025. Manželé spolu více jak 8 měsíců, tedy od září 2024 spolu nežijí, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, kdy se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště na rekreační chalupu svých rodičů. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v manželově nadměrném užívání alkoholu a jiných návykových látek, agresivním chování manžela vůči manželce, v rozdílných názorech na způsob hospodaření se společnými finančními prostředky, a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím k délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Pokud jde o nezletilé děti účastníků, tak v tomto řízení nebyla tvrzena ani zjištěna existence žádných zvláštních důvodů, pro které by rozhodnutí o rozvodu manželství mohlo být ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu s jejich zájmem, když účastníci nemají s nezletilými dětmi výchovné problémy.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.