Výrok
I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka], úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka] a dále ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] a spolu s úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále v zákonné výši ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala zaplatit s termínem splatnosti do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do [datum]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky [Anonymizováno] o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, bankovních údajů a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně dne [datum] v plné výši převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto jí vznikla povinnost k úhradě jednorázově smluvní pokuty v důsledku prodlení se splacením dlužné částky ve výši 0,10 % denně z dlužné částky; žalované byla naúčtována smluvní pokuta z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve vši [částka] neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], i přes výzvu dluh neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] ze dne [datum] – čerpání úvěru, výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] ze dne [datum], Upomínky ze dne [datum], Opakované výzvy k úhradě ze dne [datum], Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum], Obchodních podmínek [Anonymizováno] o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově účinné od [datum], Seznamu poplatků spojených se smlouvou o úvěru, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – detailu postupované pohledávky, potvrzení o přijetí platby, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] (č. l. 19-20 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka [částka] na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] vedený u obch. spol. [právnická osoba]. pod variabilním symbolem [var. symbol]. Na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] vedený u obch. spol. [právnická osoba]. byla poukázána dne [datum] platba ve výši [částka] z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba], č. ú. [č. účtu] vedeného u obch. spol. [právnická osoba]. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne [datum]. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne [datum] a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě neuhradila. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalované směřující k určitému právnímu jednání.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl – li závazek zrušen.S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (Smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované peněžní prostředky v souhrnné výši [částka], žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky [částka], která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku [částka], představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení v žalobcem nárokované sazbě (která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne [datum]), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části nákladů spojených s upomínáním, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.