Výrok
I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 13 590,30 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 10 712,86 Kč za dobu od 4. 6. 2025 do 27. 10. 2025 a úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 10 274,07 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 31,24 Kč, zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 274,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 274,07 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 23 864,37 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 712,86 Kč za dobu od 4. 6. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 31,24 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 17. 11. 2024 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru Flexi půjčka č. 25175834 (dále jen Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 600 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 1,066 % denně, poplatku za vyplacení 1,99 % z čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách, s termínem splatnosti poslední splátky dne 8. 5. 2026. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr Flexi půjčka a Sazebník. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.flexifin.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailové adresy, bankovních údajů a prostřednictvím svého uživatelského účtu zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Smlouvu o úvěru podepsal žalovaný zasláním unikátního SMS kódu (verifikačního podpisového kódu), který byl žalobcem zaslán na telefonní číslo žalovaného. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně dne 17. 11. 2024 a dne 23. 12. 2024 na bankovní účet uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 10 274,03 Kč, na úroku částku 13 151,51 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru částku 189,37 Kč, na poplatku za službu Presto částku 152,44 Kč, na poplatku za službu Informační servis částku 20,16 Kč, na poplatku za službu Klidné spaní částku 76,86 Kč a na smluvní pokutě částku 31,24 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru Flexi půjčka č. 25175834 ze dne 17. 11. 2024, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z interního výpisu – přehled bankovních transakcí vyplácených spotřebiteli, z interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti, z interního výpisu – autorizace ověření totožnosti, z interního výpisu – karta klienta, ze všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr Flexi půjčka, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 4. 10. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 14. 10. 2025 a ze sdělení obch. spol. [právnická osoba]. ze dne 9. 4. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 11. 2024 do 30. 11. 2024, za období 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 (č. l. 26-27 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 17. 11. 2024, ze dne 23. 12. 2024 bylo zjištěno, že dne 17. 11. 2024 byla zaslána částka 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] pod variabilním symbolem [VS], dne 23. 12. 2024 byla zaslána částka 10 300 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] pod variabilním symbolem [VS] a dne 23. 12. 2024 byla zaslána částka 10 300 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] pod variabilním symbolem [VS]. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla poukázána dne 17. 11. 2024 platba ve výši 5 000 Kč, dne 23. 12. 2024 platba ve výši 10 300 Kč a dne 23. 12. 2024 platba ve výši 10 300 Kč pod variabilním symbolem [VS] z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba]. č. ú. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 4. 10. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 14. 10. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.
4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného. Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 25 600 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval, přičemž na dluh uhradil věřiteli pouze částku 15 325,93 Kč. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 10 274,07 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 10 274,07 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 274,07 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní výzvy (předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 27. 10. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V částce 13 590,30 a v části smluvní pokuty ve výši 31,24 Kč a v části nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 10 712,86 Kč za dobu od 4. 6. 2025 do 27. 10. 2025 a úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 10 274,07 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
13. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.