Výrok
I. Řízení se co do částky 3 750 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 10. 6. 2025 do 7. 12. 2025 a ve výši 0,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 8. 12. 2025 do zaplacení, zastavuje.
II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 8. 12. 2025 do 22. 12. 2025, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 23. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 346,10 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.
V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v [adresa], vedený u ČNB [adresa], č. účtu: [č. účtu], VS [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 16 250 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 10. 6. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 10. 5. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. ID 25842726 (dále též jako smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 500 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 3 750 Kč s termínem splatnosti do 9. 6. 2025. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailu a bankovních údajů a potvrdil svůj souhlas se smlouvou. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 12 500 Kč a na úroku částku 3 750 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2025, i přes výzvu dluh neuhradil.
2. Podáním učiněným do protokolu u jednání dne 20. 4. 2026 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 3 750 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 10. 6. 2025 do 7. 12. 2025 a ve výši 0,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 8. 12. 2025 do zaplacení. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu žalobce. Předmětem sporu zůstalo zaplacení částky 12 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 8. 12. 2025 do zaplacení.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. ID 25842726 ze dne 10. 5. 2025, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 10. 5. 2025, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 12. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 9. 12. 2025 a ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne 12. 3. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 10. 5. 2025 bylo zjištěno, že dne 10. 5. 2025 byla z účtu společnosti [právnická osoba]. zaslána částka 12 500 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] vedený u ČSOB, a. s. byla poukázána dne 10. 5. 2025 platba ve výši 12 500 Kč pod variabilním symbolem VS [var. symbol] z bankovního účtu žalobce prostřednictvím platební brány ThePay. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 5. 12. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 9. 12. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.
5. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 12 500 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 12 500 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 12 500 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 23. 12. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla doručena žalovanému dne 22. 12. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 8. 12. 2025 do 22. 12. 2025, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Zpětvzetí žaloby v částce 3 750 Kč, a v úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 10. 6. 2025 do 7. 12. 2025 a ve výši 0,50 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od 8. 12. 2025 do zaplacení, lze v daném případě hodnotit jako procesní neúspěch žalobce, neboť žalobce procesně zavinil, že řízení muselo být v této části zastaveno (§ 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). V řízení proto činí úspěch žalobce 73,91 % a jeho neúspěch 26,09 %. Ve výši rozdílu (47,82 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 1 346,10 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 815 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 47,82 % činí částku 1 346,10 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.
14. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, v částce 200 Kč za žalobní nárok, když ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobce na soudním poplatku zaplatil pouze částku 800 Kč; výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.