Výrok
I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci- částku 3 085 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do 12. 2. 2025, z částky 45 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení a z částky 540 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 948 Kč,- částku 3 085 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do 12. 2. 2025, z částky 45 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do zaplacení a z částky 540 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 897 Kč,zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 13. 2. 2025 do zaplacení,- částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 13. 2. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, částku 45 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 45 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, částku 540 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 540 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 948 Kč (nárok ad 1), částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do zaplacení, částku 45 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 45 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do zaplacení, částku 540 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 540 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do zaplacení, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 897 Kč (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 16. 3. 2024 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 15. 4. 2024. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr ad 1) bezhotovostně v plné výši dne 16. 3. 2024 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ad 1) ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 28. 3. 2024 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 2. 5. 2024. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.pujckaplus.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr ad 2) bezhotovostně v plné výši dne 2. 4. 2024 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ad 2) ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. 17/2024 ze dne 21. 6. 2024, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 6. 2024, Smlouvou o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne 20. 7. 2024 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 18/2024 ze dne 22. 7. 2024 na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 3 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 540 Kč, úrok částku 45 Kč, poplatku za upomínky částku 1 800 Kč a na smluvní pokutě částku 948 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 3 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 540 Kč, úrok částku 45 Kč, poplatku za upomínky částku 1 800 Kč a na smluvní pokutě částku 897 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne ze dne 19. 5. 2024 a ze dne 5. 6. 2024, i přes výzvy dluh neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 16. 3. 2024, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 28. 3. 2024, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dokladu o čerpání úvěru – potvrzení o provedení platby ze dne 16. 3. 2024, dokladu o čerpání úvěru – potvrzení o provedení platby ze dne 2. 4. 2024, Smlouvy o postoupení pohledávek č. 17/2024 ze dne 21. 6. 2024 včetně detailu postupované pohledávky, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 6. 2024 včetně detailu postupované pohledávky, Smlouvy o postoupení pohledávek č. 18/2024 ze dne 22. 7. 2024 včetně detailu postupované pohledávky, Smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne 20. 7. 2024 včetně detailu postupované pohledávky, výzvy k úhradě pohledávky ze dne 18. 5. 2024, ze dne 1. 5. 2024, předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 19. 5. 2024, ze dne 5. 6. 2024, interního výpisu – výpisu SMS upomínek, emailových upomínek, všeobecných obchodních podmínek, předžalobní výzvy před podáním žaloby ze dne 30. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 30. 1. 2025, sdělení [právnická osoba]. ze dne 11. 4. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024, od 1. 4. 2024 do [Datum narození advokáta], soud zjistil následující skutkový stav věci:Z potvrzení o provedení platby ze dne 16. 3. 2024 bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2024 byla z bankovního účtu původního věřitele č. ú. [č. účtu] zaslána částka 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Z potvrzení o provedení platby ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že dne 2. 4. 2024 byla z bankovního účtu původního věřitele č. ú. [č. účtu] zaslána částka 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla poukázána dne 16. 3. 2024 platba ve výši 3 000 Kč z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba]., č. ú. [č. účtu]. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla poukázána dne 2. 4. 2024 platba ve výši 3 000 Kč z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba]., č. ú. [č. účtu]. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. 17/2024 ze dne 21. 6. 2024, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 6. 2024, Smlouvou o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne 20. 7. 2024 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 18/2024 ze dne 22. 7. 2024 na žalobce. Žalovaný dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 30. 1. 2025 neuhradil. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30. 1. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.
4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.
11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru ad 1) a ad 2), když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o spotřebitelském úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu ad 1) a ad 2) uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru ad 1) a ad 2), původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného dne 16. 3. 2024 finanční prostředky ve výši 3 000 Kč a dne 2. 4. 2024 finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 6 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru ad 1) a ad 2), neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 3 000 Kč (nárok ad 1) a částku 3 000 Kč (nárok ad 2) představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 13. 2. 2025 do zaplacení (nárok ad 1) a z částky 3 000 Kč za dobu od 13. 2. 2025 do zaplacení (nárok ad 2), neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní výzvy (předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 12. 2. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí úvěru, v části poplatku za upomínky, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do 12. 2. 2025, z částky 45 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení a z částky 540 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do 12. 2. 2025, z částky 45 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do zaplacení a z částky 540 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2), soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
13. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.