Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 545,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 10 825,95 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 11 545,95 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 825,95 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 16. 5. 2024 (dále jen Smlouva) dodal žalované elektrickou energii do odběrného místa č. EAN 859182400512031641 na adrese [adresa]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen OP). Cena za dodávku elektřiny pak byla žalované vyúčtována za období od 15. 6. 2024 do 27. 3. 2025 fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 3. 2025, splatnou dne 14. 4. 2025, znějící na částku 10 825,95 Kč, když žalovaná na zálohách uhradila pouze částku 9000 Kč a na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 31. 10. 2024, 16. 1. 2025 a ze dne 11.3.2025, jenž byla v souladu s OP zpoplatněna částkou 240 Kč. Dlužnou pohledávku žalovaná neuhradila ani po písemné výzvě k úhradě spolu s oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 8. 12. 2025. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:
4. Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 16. 5. 2024 do odběrného místa č. EAN 859182400512031641 na adrese [adresa] elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit zálohy na dodávku ve výši 1 500 Kč měsíčně a kupní cenu na dodávku elektrické energie. Dodávku elektrické energie vyúčtoval žalobce za období od 15. 6. 2024 do 27. 3. 2025 fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 3. 2025, splatnou dne 14. 4. 2025, znějící na částku 10 825,95 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2025 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.
5. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrickou energii) dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 615 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.