Výrok
I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok ve výši 8 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 21. 3. 2025 do 3. 11. 2025 a z částky 8 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu se výši 4 240 Kč, zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 794,80 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 28 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 21. 3. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 4 240 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 16. 8. 2024 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 40,00 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, jistina úvěru byla splatná ke dni ukončení smlouvy nejpozději do jednoho měsíce, kdy byl věřitelem vyzván k úhradě. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 16. 8. 2024, 11. 12. 2024 a dne 12. 12. 2024 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr v pravidelných měsíčních splátkách nehradila, dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto jí žalobce oznámil dopisem (zesplatněním spotřebitelského úvěru) ze dne 17. 3. 2025 zesplatnění úvěru ke dni 17. 3. 2025 a vyzval ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 20 000 Kč, na úroku částku 8 000 Kč a na smluvní pokutě částku 4 240 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 16. 8. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 10 000 Kč ze dne 16. 8. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne 10. 12. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne 12. 12. 2024, z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne 17. 3. 2025, z kopie občanského průkazu žalované, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 19. 10. 2025, a ze sdělení obch. spol. [právnická osoba]. ze dne 14. 5. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [č. účtu] za období od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024, za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla poukázána dne 16. 8. 2024 platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem VS [var. symbol], dne 11. 12. 2024 platba ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem VS [var. symbol] a dne 12. 12. 2024 platba ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem VS [var. symbol] z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba] č. ú. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. Oznámením o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne 17. 3. 2025 oznámil žalobce žalované zesplatnění úvěru včetně příslušenství ke dni 17. 3. 2025. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 19. 10. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 19. 10. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.
4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované peněžní prostředky v souhrnné výši 20 000 Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 20 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 20 000 Kč, představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 3. 11. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 8 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 21. 3. 2025 do 3. 11. 2025 a z částky 8 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 4. 11. 2025 do zaplacení a v části smluvní pokuty ve výši 4 240 Kč, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 58,80 % a jeho neúspěch 41,20 %. Ve výši rozdílu (17,60 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 794,80 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 612 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 2 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 4 516 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 17,60 % činí částku 794,80 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátce žalobce.