Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 69 000 Kč a 14,75% roční úrok z prodlení z částky 69 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce 100 % nákladů řízení ve výši 30 435,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 69 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 5. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je právnickou osobou – školským zařízením zaměřujícím se na děti s handicapem. Žalovaná je osobou samostatně výdělečně činnou, a to zejména v oblasti hygieny. V průběhu měsíce července 2023 kontaktoval žalobce žalovanou, jako „soukromého hygienika“ a specialistu v oboru, s žádostí o přípravu podkladů podání žádosti o povolení plnění povinné školní docházky k Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „ministerstvo“) v souladu s ust. § 38a zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) včetně všech nezbytných příloh a dokumentů (dále jen „žádost“). Za tímto účelem se žalobce s žalovanou sešel, aby domluvili podmínky následující spolupráce. V návaznosti na tuto osobní schůzku probíhala mezi žalovanou a žalobcem e-mailová komunikace, ve které byl mimo jiné blíže specifikován rozsah služeb, které by měla žalovaná žalobci v souvislosti se zamýšleným účelem poskytnout. V e-mailu ze dne 13. července 2023, který žalovaná zaslala žalobci (resp. jejímu právnímu zástupci), pak byl uveden přesný harmonogram kroků, které bude třeba pro podání žádosti učinit tak, aby bylo žádosti ministerstvem vyhověno. V odpovědi na tuto zprávu ze dne 18. července 2023 pak žalobce zcela jasně uvádí, že služby by měly být žalovanou poskytnuty tak, aby mohla být žádost podána včas, tj. do 31. ledna 2024 a žalobce zapsán do školského rejstříku do 1. září 2024. Žalované muselo být jako odborníkovi v dané oblasti zřejmé, že pokud má být žalobce zapsán do školského rejstříku do 1. září 2024, je nezbytné kompletní žádost podat nejpozději do 31. ledna daného roku, přičemž tato skutečnost byla žalobcem opakovaně zdůrazňována. Následně dne 2. srpna 2023 spolu žalobce s žalovanou uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb č. [Anonymizováno] (dále jen „smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobce služby specifikované v čl. II bodě 3 smlouvy, a to: „Celoroční hygienický servis – konzultace, poradenství, vypracování příručky HACCP a nastavení evidence CCP a CP pro stravovací úsek – výdejna stravy. Preventivní náhledy, vyhotovení Sanitačního a Provozního řádu stravovacího úseku, školení hygienického minima pro všechny pracovníky manipulující s potravinami, interní audit 1 x za rok, roční poradenský servis, hot line, vypracování dokumentace pro školské zařízení, legislativní vyřízení na všech dotčených orgánech pro vznik a fungování daného záměru školského zařízení na adrese [adresa] vyřízení s tím související dokumentace.“ (dále jen „služby“). Žalovaná nikdy žalobce neinformovala o skutečnosti, že by snad nemělo být z jakéhokoliv důvodu možné žalobce do školského rejstříku k 1. září 2024 zapsat. Dne 3. srpna 2023 pak žalovaná žalobci vystavila fakturu č. [hodnota] na první část ceny za poskytované služby dle smlouvy ve výši 34 500 Kč, kterou žalobce řádně a včas uhradil. Fakturu č. [hodnota] na druhou část ceny za služby dle smlouvy ve výši 34 500 Kč vystavila žalovaná žalobci dne 29. ledna 2024, a to i přesto, že žalované muselo být v této chvíli již zcela jasné, že žádost nebude podána včas. I tuto částku však žalobce řádně a včas zaplatil. Žalovaná následně prostřednictvím whatsappové komunikace, která probíhala s právním zástupcem žalobce, uváděla žalobce do omylu, že služby jsou poskytovány v souladu se smlouvou a potřebné žádosti jsou podané, aniž by tyto žádosti žalovaná skutečně k příslušným orgánům podala. Žalovaná tak například nepravdivě tvrdila, že k příslušné Krajské hygienické stanici (KHS) podala žádost o vydání závazného stanoviska ke kolaudačnímu řízení společně s potřebnými přílohami, přičemž rovněž je v kontaktu s příslušnou pracovnicí KHS, paní Mgr. [jméno FO], která měla mít na starosti vydání předmětného stanoviska. Vzhledem k tomu, že k datu 31. ledna 2024 nebyla žádost kompletní, zejména kvůli chybějícím podkladům od žalované, podal žalobce žádost jako neúplnou a požádal ministerstvo, aby přerušilo řízení a uložilo k doložení chybějících podkladů lhůtu do 15. dubna 2024. Žalobce následně informoval žalovanou, že nový termín pro dodání potřebných vyjádření, zejména stanoviska KHS a dokladu o změně účelu užívání nemovitosti, v níž měla být škola provozována, je stanoven na 15. dubna 2024. Žalovaná žalobce opakovaně ujišťovala, že vše bude včas splněno. Na dotazy právního zástupce žalobce mu bylo ze strany žalované pokaždé sděleno, že se žalovaná pokusí KHS kontaktovat a zjistit aktuální stav vyřízení žádosti. Takto probíhala komunikace až do dubna 2024, aniž by žalobci přišlo jakékoliv oznámení od KHS či jakéhokoliv dalšího příslušného orgánu. Začátkem dubna 2024, na dotaz zástupce žalobce, žalovaná reagovala (zcela nepravdivě) tak, že vyjádření KHS bude vydáno včas, jak vyplývá zejména z whatsappové komunikace ze dne 3. dubna 2024, kdy na dotaz „Dobrý den, máte prosím nějaké zprávy?“ reagovala následující zprávou: „Dobrý den, je po svátcích, takže nemám. Mgr. [jméno FO] o termínu dead line ví. Osobně se mne zaručila, že to zvládneme.“. Počínaje dnem 15. dubna 2024 na zprávy či telefonáty přestala žalovaná úplně reagovat. Žalobce zjistil, že před příslušnými orgány nejsou žádná řízení, která měla být dle tvrzení žalované zahájena, vedena. Před příslušnou KHS bylo řízení na žádost zahájeno na podzim roku 2023, dle sdělení Mgr. [jméno FO], vedoucí oddělené hygieny dětí a mladistvých, byla žádost následně žalovanou vzata zpět a žádná nová podána nebyla. Žalovaná žalobce uváděla celou dobu úmyslně do omylu o tom, že mu jsou ze strany žalované poskytovány služby v souladu se smlouvou, a to i přesto, že z její strany tyto služby poskytovány nebyly. Faktická nečinnost žalované, která nejenže neučinila žádné kroky směrem k KHS, ale ani nezahájila přípravu dalších podkladů nezbytných pro žádost k KHS, jako jsou měření denního světla, měření umělého osvětlení, akustická studie (vnitřní prostory) a další, spolu se zamlčováním skutečného stavu věci a uváděním přímo nepravdivých informací, které situaci žalobce ještě více zkomplikovaly, představuje závažné porušení smlouvy, resp. neguje její smysl. Na základě výše uvedených zjištění žalobce dne 3. května 2024 zaslal žalované odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy žalovanou v souladu s ust. § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž žalovanou rovněž vyzval k vrácení žalobcem uhrazené částky ve výši 69 000 Kč (dále jen „dlužná částka“). Současně žalovanou informoval, že pokud nebude dlužná částka uhrazena v lhůtě 3 pracovních dnů od doručení odstoupení, podnikne právní kroky k vymožení dlužné částky soudní cestou.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že žalobce uvádí v žalobě nepravdy. Má za to, že žalobce ani právní zástupce žalobce dodnes nepochopili, že vyřízení povolení k provozování činnosti nespadá do pravomoci žalované, ale že o tom rozhodují v České republice příslušné úřady ve lhůtách a v rámci pravomocí udělených jim veřejnoprávními předpisy. Spolupráci mezi žalobcem a žalovanou domluvil právní zástupce žalobce Mgr. [jméno FO], který po celou dobu také s žalovanou komunikoval, dále komunikovala žalovaná s jednatelkou žalobce paní [jméno FO] a jejím [Anonymizováno] manželem [Anonymizováno]. Žalovaná se zabývá poradenstvím v oblasti hygieny, zejména v oblasti stravovacích provozů, zavedením HACCP v zařízeních poskytovatelů stravovacích služeb, školských zařízení, dále se zabývá školením hygienického minima a audity stravovacích provozů. Žalovaná tedy nevyřizuje povolení na Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, ale pomáhá s hygienickým servisem – komunikací s hygienou a splnění náležitostí pro vyřízení daného záměru v oblasti hygieny, což je jedna z podmínek, nikoliv jediná podmínka pro vyřízení povolení na MŠMT. Žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu poskytovala své služby řádně jako poradce, jak psala právní mu zástupci žalobce v červnu 2024, kdy na jeho žádost rekapitulovala provedené úkony – podání žádosti o kladné stanovisko k projektové dokumentaci na Hygienickou stanici [Anonymizováno], zaslání vyjádření hasičů, vyhotovila HCCP (analýzu kritických bodů zařízení) pro školu, vyhotovila provozní řád školy, 9x osobně jednala s jednatelkou žalobce [jméno FO], 2x osobně jednala na hygieně s vedoucí hygieny dětí a mládeže Mgr. [jméno FO], podala žádost o kolaudační souhlas na Hygienickou stanici [Anonymizováno], řešila připomínky k projektové dokumentaci s [tituly před jménem] [jméno FO]. Kromě toho komunikovala telefonicky a emailem se všemi zúčastněnými. Své služby poskytovala až do skončení smluvního vztahu 31. 7. 2024 s tím, že v květnu 2024 zaslal právní zástupce žalobce žalované odstoupení od smlouvy, které žalovaná neuznala, a v červnu 2024 napsala jednatelka žalobce žalované, že už o její služby nemá zájem. Z výše uvedeného vyplývá, že žalované není znám výsledek řízení, a odměna jí náleží, neboť své služby řádně poskytla a odměna byla stanovena paušální částkou za snahu, nikoliv za výsledek. Žádost byla podána a k této žádosti se doplňovaly podklady. Mimo jiné bylo nutné zajistit studii hluku a studii osvětlení, o čemž žalovaná žalobce informovala, žalobce však byl potenciálním dodavatelem hlukové studie a studie osvětlení z kapacitních důvodů odmítnut s tím, že jednatelka žalobce následně chtěla objednání studie po žalované, která ale sama žádné studie nevyhotovuje ani neobjednává, toto si musí zajistit žalobce sám. Stejně tak není žalovaná odpovědná za výsledek takové studie, tedy za to, zda prostory splní normy, nebo ne. Byly to právě průtahy v zajištění a doručení těchto podkladů, které způsobovaly průtahy v řízení o vyřízení kladného stanoviska hygieny k záměru. Žalovaná s paní [tituly před jménem] [jméno FO] komunikovala, snažila se ji přesvědčit, aby vyřídila žádost co nejdříve, s čímž ji paní magistra odmítla, neboť nemůže žádosti předřazovat.
3. Z emailové zprávy ze dne 13. 7. 2023 zaslané žalovanou právnímu zástupci žalobce bylo zjištěno, že žalovaná navrhla žalobci spolupráci, a to takto: „Vážený pane magistře, na základě naší úterní schůzky si Vám dovoluji navrhnout spolupráci v rozsahu, o kterém jste se zmiňoval. Navrhuji tedy následovně:1. Podat žádost na KHS [adresa] o změnu užívání a vydání kladného stanoviska na zřízení školy. V této souvislosti bych potřebovala:Jasně a zřetelně popsaný záměr (o jaký druh školy se bude jednat) klub, dětská skupina, základní škola …S jakým handicapem budou děti zde vyučovány (vozíčkáři, …) …Počet dětí (věkové rozmezí) …Jak bude probíhat výuka (osnovy, předměty …), doba výuky …bude zařízení zapsáno do rejstříku škol? …vybavení (lavice, židle, počet …) …2. Dále budeme muset vybudovat dle počtu přijatých dětí správný počet umyvadel, WC a sprch …3. Dle osnov navrhnout jednotlivé třídy (výukové, odpočinkové, jídelny, výdejna …)
4. Kdo bude dovážet stravu a odkud? (tam bude potřeba vyhotovit pak dokumentaci HACCP pro výdejnu stravy, proškolit pracovníka) …5. Po kladném stanovisku z KHS musíme získat kladné stanovisko hasičů …6. Posléze požádáme stavební úřad o změnu kolaudačního řízení na školské zařízení.7. Do roka pak požádáme a obdržíme zápis do rejstříku škol na základě kladného stanoviska z KHS. …4. Ze Smlouvy o poskytování služeb č. [Anonymizováno] ze dne 31. 7. 2023 bylo zjištěno že žalovaná jako poskytovatel v čl. I.1. (Úvodní ustanovení) prohlásila, že je oprávněna „k výkonu činnosti dle této smlouvy na základě osvědčení Ministerstva zdravotnictví ČR o výkonu státního zdravotnického dozoru nad postupy na principu HACCP v zařízeních poskytovatelů stravovacích služeb, školských zařízení a osvědčení Ministerstva zdravotnictví ČR o výkonu zdravotnického poslání bez odborného dohledu v oboru asistent ochrany veřejného zdraví, registrační číslo [hodnota] a osvědčení č. [Anonymizováno] o účasti na výcvikovém kurzu „Manažer a interní auditor HACCP“.“ Pod čl. II.1. (Předmět smlouvy) se poskytovatel zavazuje provádět pro objednatele služby specifikované dle čl. II v bodě 3 této smlouvy, a to „Celoroční hygienický servis – konzultace, poradenství, vypracování příručky HACCP a nastavení evidence CCP a CP pro stravovací úsek – výdejna stravy. Preventivní náhledy, vyhotovení Sanitačního a Provozního řádu stravovacího úseku, školení hygienického minima pro všechny pracovníky manipulující s potravinami, interní audit 1 x za rok, roční poradenský servis, hot line, vypracování dokumentace pro školské zařízení, legislativní vyřízení na všech dotčených orgánech pro vznik a fungování daného záměru školského zařízení na adrese [adresa], vyřízení s tím související dokumentace.“ Článkem III. smlouvy byla stanovena cena za služby sjednané v čl. II. ve výši 69 000 Kč, která měla být uhrazena ve dvou splátkách, a to částka 34 500 Kč do 10 dnů po podpisu smlouvy a částka 34 500 Kč do 31. 1. 2024. Cena za služby byla žalovanou žalobci vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 8. 2023 a fakturou č. [hodnota] ze dne 29. 1. 2024.
5. Z SMS zprávy ze dne 30. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že mluvila s paní [tituly před jménem] [jméno FO] z KHS a že zasílá do datové schránky žádost o změnu užívání pro stavební úřad, plnou moc, hlukovou studii, projektovou dokumentaci.
6. SMS zprávou ze dne 27. 2. 2024 se žalobce žalované dotazuje, kdy mohou očekávat rozhodnutí KHS a rozhodnutí o rekolaudaci. Žalovaná odpovídá, že KHS obdrželo doplnění do datové schránky zhruba před 14 dny a že bude kontaktovat referentku, aby to uspíšili.
7. Na dotaz SMS zprávou ze dne 6. 3. 2024 jestli má nějaké informace z KHS, žalovaná odpovídá, že zítra zavolá. SMS zprávou ze dne 14. 3. 2024 žalovaná žalobci sděluje, že se omlouvá, že řešila nějaké zdravotní problémy dcery a že Mgr. [jméno FO] na KHS [Anonymizováno] má na stole kompletní dokumentaci a dle informací žalované by do příštího pátku měla vydat stanovisko. Dále sděluje, že zítra jede do Prahy, tak se na KHS zastaví a uctivě poprosí o součinnost a rychlost.
8. Na dotaz SMS zprávou ze dne 2. 4. 2024, zda má žalovaná nějaké zprávy, žalovaná odpovídá, že nemá, že je po svátcích a že Mgr. [Anonymizováno] se jí osobně zaručila, že to zvládnou.
9. Na další SMS dotaz ze dne 11. 4. 2024 žalovaná sděluje, že paní magistra je nemocná a že dnes bude v Praze a zajde tam.
10. Na SMS dotaz ze dne 12. 4. 2024 žalovaná nereaguje a na dotaz ze dne 15. 4. 2024, kde se uvádí, že je poslední den lhůty a zda již bylo rozhodnutí vydáno, rovněž ne.
11. Z emailové zprávy ze dne 4. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala Mgr. [jméno FO] následující sdělení:„Vážená paní magistro, zaslala jsem do DS žádost o dokumentaci pro schválení (kladné závazné stanovisko ke kolaudačnímu řízení). Jedná se o postižené ukrajinské děti se středně těžkým až těžkým mentálním postižením. Klient na mě tlačí, že do 15. 4. 2024 musí předložit na Ministerstvu školství všechny doklady, aby dostali jak dotaci. Vím, že se jedná o šibeniční termín, ale moc Vás prosím, zda byste se na to přednostně nepodívala a schválila nám to.“
12. Z emailové zprávy ze dne 4. 4. 2024 adresované ze strany Mgr. [jméno FO] žalované bylo zjištěno, že je postupováno v souladu se správním řádem a není možné žádosti předřazovat. Žádost bude odborně posouzena nejpozději do 90 dnů.
13. Dopisem ze dne 3. 5. 2024 žalobce od Smlouvy o poskytování služeb č. [Anonymizováno] ze dne 31. 7. 2023 odstoupil pro nesplnění závazku předmětu smlouvy - vyřízení dokumentace - především „doklady osvědčující, že prostory na výše uvedené adrese lze v souladu s právními předpisy užívat k danému účelu, tj. kolaudační souhlas věcně a místně příslušného stavebního úřadu a vyjádření Hygienické stanice [Anonymizováno], jakožto i vyjádření Hygienické stanice [Anonymizováno] k nejvyššímu možnému počtu žáků v místě uskutečňování výuky na adrese [adresa] “, jež byly nezbytné pro podání žádosti k MŠMT ve věci povolení plnění povinné školní docházky v zahraniční škole na území České republiky od 1. 9. 2024, která dle platné legislativy musí být podána do 31. 1. 2024. V uvedeném termínu žádné dokumenty vyřízeny nebyly, a to i přes opakované urgence. Klient tak byl nucen požádat o přerušení řízení do 15. 4. 2024 za účelem doložení chybějících podkladů, kdy „jste o tomto termínu byla taktéž opakovaně informována. Ani v uvedeném termínu nebyly žádné podklady klientovi dodány, a to i přes opakované přísliby, že v tomto termínu budou všechny podklady pro doplnění žádosti dodány.“.
14. Usnesením Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále také „ministerstvo“) č. j. [Anonymizováno], ze dne 5. 2. 2024, bylo rozhodnuto tak, řízení o žádosti žalobce ve věci povolení plnění povinné školní docházky v zahraniční škole na území České republiky od 1. 9. 2024 bylo přerušeno a žalobce byl zároveň vyzván, aby odstranil nedostatky podané žádosti, a to ve lhůtě nejdéle do 15. 4. 2024. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že doklady osvědčující, že prostory [adresa], lze v souladu s právními předpisy užívat k danému účelu, tj. kolaudační souhlas věcně a místně příslušného stavebního úřadu a vyjádření Hygienické stanice [Anonymizováno] – dle sdělení účastníka řízení budou doloženy do 15. 4. 2024. Pod bodem 7. odůvodnění, že dokument podle § 38a odst. 3 písm. g) školského zákona, tj. údaj o nejvyšším možném počtu žáků v místě uskutečňování výuky na adrese [adresa], tj. vyjádření Hygienické stanice [Anonymizováno] – dle sdělení účastníka řízení bude doloženo do 15. 4. 2024. Bez dodání výše uvedených dokumentů dle § 38a odst. 3 písm. b) až f) školského zákona, nelze pokračovat v řízení o povolení plnění povinné školní docházky v zahraniční škole na území České republiky.
15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalovaná zavázala pro žalobce vykonávat celoroční hygienický servis spočívající v konzultacích, poradenství, školení pracovníků, a dále se zavázala vypracovat dokumentaci pro školské zařízení a k legislativnímu vyřízení na všech dotčených orgánech pro vznik a fungování daného záměru školského zařízení na adrese Za [adresa], včetně vyřízení s tím související dokumentace. Z obsahu emailové zprávy ze dne 13. 7. 2023 vyplývá o jaký okruh činností se mělo jednat, a žalovaná, která v uvedeném rozsahu sama navrhovala potřebné úkony, byla s nimi nepochybně srozuměna. Výsledkem měl být vznik školského zařízení. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí ministerstva o přerušení řízení nebylo doloženo mj. vyjádření Hygienické stanice [Anonymizováno], že prostory lze pro výuku užívat v souladu s právními předpisy k danému účelu ani vyjádření Hygienické stanice [Anonymizováno] k údaji o možném počtu žáků v místě uskutečňování výuky. Tyto listiny nebyly doloženy ani v dodatečně stanovené lhůtě do 15. 4. 2024 i přes příslib žalované, že tako bude učiněno. Dopisem ze dne 3. 5. 2024 žalobce od Smlouvy o poskytování služeb č. [Anonymizováno] ze dne 31. 7. 2023 odstoupil.
16. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., v platném znění) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
17. Podle § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlením smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.
18. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva o poskytování služeb, v rámci které se žalovaná pro žalobce zavázala k vypracování dokumentace pro školské zařízení a k legislativnímu vyřízení na všech dotčených orgánech pro vznik a fungování daného záměru školského zařízení a vyřízení s tím související dokumentace. Žalovaná, hlásící se k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání (§ 5 odst. 1 občanského zákoníku), nezajistila včas do 31. 1. 2024 a ani v dodatečné lhůtě stanovené rozhodnutím ministerstva do 15. 4. 2024, a to i přes opakované přísliby, příslušná vyjádření Hygienické stanice hl. m. Prahy. Nedodáním potřebných dokladů žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvu, neboť v důsledku chybějících podkladů nebyla žádost o povolení plnění povinné školní docházky včas vyřízena a bylo nutno ze strany žalobce požádat o prodloužení lhůty k doplnění potřebných dokladů. Za této situace soud dospěl k závěru, že ze strany žalované nedošlo k řádnému plnění smluvních povinností, a proto odstoupení od smlouvy shledal včasným a důvodným. Za tohoto stavu soud v souladu s § 2991 občanského zákoníku stanovil žalované povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení, jež vzniklo plněním z právního důvodu, který odpadl, jak je ve výroku I. uvedeno. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mj. určuje výše úroků z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády úrok z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Pro první pololetí roku 2024 byla stanovena repo sazba ve výši 6,75 %, a proto byl úrok z prodlení přiznán ve výši 14,75 % ročně.
19. Námitku žalované, že vyřízení povolení k provozování činnosti nespadá do pravomoci žalované a že žalovaná nevyřizuje povolení na ministerstvu, soud vyhodnotil jako nedůvodnou, neboť žalovaná se zavázala vypracovat dokumentaci a vyřídit související dokumentaci pro vznik a fungování školského zařízení na všech dotčených orgánech. V daném případě již jen nevyřízení dokumentace na Hygienické stanici [Anonymizováno] zakládá podstatné porušení smlouvy, neboť je z usnesení ministerstva o přerušení řízení zřejmé, že bez této dokumentace nelze žádosti o povolení plnění školní docházky vyhovět, přičemž je nepochybné, že žalovaná, jak prohlásila v čl. I. smlouvy, je oprávněna k této činnosti a také se ní v čl. II. smlouvy zavázala.
20. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se skládají z odměny zástupce žalobce stanovené podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Z tarifní hodnoty 69 000 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 3 860 Kč, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby a účast u jednání) celkem 15 440 Kč. Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů stanovených podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč za 1 úkon právní služby, tj. celkem za 4 úkony 1 800 Kč a z náhrady za promeškaný čas za 16 půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu), tj. 2 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 19 640 Kč činí s 21% DPH 23 764,40 Kč. Celkem činí náhrada nákladů řízení spolu s cestovným (vlakem k jednání soudu z Prahy do Karviné a zpět) ve výši 1 018 Kč, ubytováním v hotelu za 2 203 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 450 Kč, částku 30 435,40 Kč.