Výrok
I. Určuje se, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 k pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba: [adresa], č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, a dále spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 k pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území a obci [adresa], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví [Anonymizováno], je žalobce.
II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné 20 % státem hrazených nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce 20 % nákladů řízení ve výši 7 709,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2023 se žalobce domáhal určení, že darovací smlouva ze dne 20. 2. 2023, uzavřená mezi žalobcem a žalovanou, jejímž předmětem je převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální 1/2 na pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba [adresa], č. p. [Anonymizováno], rod. Dům, které stojí na pozemku parc. č. [hodnota], a dále spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální 1/2 na pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území a obci [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], je neplatná. Žalobce tvrdil, že žalobce je dle evidence nemovitostí v katastru nemovitostí doposud výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 výše uvedených nemovitostí. Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], obdržel dne [datum] návrh na vklad vlastnického práva dle darovací smlouvy ze dne 20. 2. 2023, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou v [Anonymizováno], dle které mají být nemovité věci žalobce převedeny do vlastnictví žalované. Řízení je vedeno pod spisovou značkou [Anonymizováno] a doposud nebylo skončeno, tedy nedošlo k převodu vlastnického práva. Neplatnost darovací smlouvy ze dne 20. 2. 2023 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou žalobce dovozoval ze skutečnosti, že žalobce při uzavření smlouvy jednal jako osoba, která neměla schopnost právně jednat s ohledem na duševní poruchu. K omezení došlo s ohledem na jeho zdravotní stav, neboť dne [datum] prodělal cévní mozkovou příhodu, pro kterou byl ode dne 4. 11. 2022 do dne 20. 2. 2023 trvale hospitalizován postupně v [právnická osoba] a poté v [Anonymizováno] [adresa]. Dne 20. 2. 2023 byl propuštěn do domácího ošetření se závěrem, že zvládá sám pouze základní potřeby, jinak vše s pomocí třetí osoby. S ohledem na jeho trvalou poruchu byl však propuštěn s jednoznačným závěrem, že nezvládá manipulaci s penězi. Toto vše žalovaná věděla, ale i přes tuto skutečnost ještě téhož dne s ním podepsala darovací smlouvu. Zdravotní nezpůsobilost žalobce byla dále potvrzena lékařskou zprávou [tituly před jménem] [jméno FO], praktické lékařky žalobce, ze dne 28. 3. 2023. Podáním ze dne 17. 2. 2025 žalobce navrhl, aby bylo určeno, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 k pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba: [adresa], č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, a dále spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 k pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území a obci [adresa], zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví [Anonymizováno], je žalobce, a to s odůvodněním, že v mezidobí byl proveden vklad do katastru nemovitostí a žalovaná se tak stala vlastníkem sporných nemovitostí.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nesouhlasila s tím, že žalobce byl osobou, která neměla plnou svéprávnost a že v důsledku následků svého zdravotního stavu po prodělané cévní mozkové příhodě není schopen posoudit důsledky svého jednání, zejména pak důsledky související s darovací smlouvou uzavřenou dne 20. 2. 2023. Žalovaná dále uvedla, že pod pohrůžkami ze strany žalobce uzavřela s žalobcem darovací smlouvu, a to dne 8. 2. 2022, kterou převedla polovinu rodinného domu a přilehlých pozemků, kterou do té doby vlastnila se svojí matkou, na žalobce. Žalovaná poté, kdy žalobce utrpěl mozkovou příhodu a kdy byla ze strany žalovaného verbálně fyzicky napadána, se s žalobcem dohodla na rozvodu manželství a také na tom, že uzavřou mezi sebou darovací smlouvu, kterou bude opětovně převedena jedna ideální polovina rodinného domu a přilehlých nemovitostí na žalovanou.
3. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě, č. j. [spisová značka], ze dne 20. 3. 2024, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2024, byl žalobce omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci rozsudku a byl mu ustanoven opatrovník v osobě [Jméno opatrovnice]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce po prodělané cévní mozkové příhodě trpí závažným duševním onemocněním, které není přechodného charakteru, v důsledku kterého jsou významně sníženy jeho rozpoznávací a volní schopnosti. Tyto ischemické změny jsou již nevratné, vedly k trvalému postižení pohybového aparátu a ke smíšené fatické poruše. Tato porucha dosahuje již takového stupně, že není schopen sám si zajistit ani své základní životní potřeby, není schopen v žádném rozsahu hospodařit s finančními prostředky, nezná hodnotu majetku, není v podstatě schopen žádných právních jednání, uzavírat žádné smlouvy atd.
4. Znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie MUDr. [jméno FO] ve svém znaleckém posudku č. [anonymizováno], ze dne 27. 1. 2024, dospěla k závěru, že žalobce není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky v žádném rozsahu, není schopen samostatně spravovat své jmění. Pro svou duševní poruchu není schopen uzavírat žádné smlouvy, nepochopí jejich smysl, není schopen samostatně jednat s úřady. Z výpovědi znalkyně u jednání konaného dne 6. 6. 2025 vyplynulo, že žalobce v době, kdy podepisoval darovací smlouvu, nebyl schopen smlouvu přečíst a nebyl ji schopen ani pochopit, i kdyby mu tu smlouvu někdo přečetl. Žalobce v době vyšetření v lednu 2024 trpěl, kromě fatické poruchy, poruchami motorických funkcí s pravostrannou obrnou končetin, a demencí, která byla způsobena, stejně jako somatické postižení, rozsáhlým poškozením mozku po ucpání jedné z hlavních tepen. Duševní schopnosti žalobce se už nedají spravit žádnými lékařskými zásahy na původní stupeň a v době, kdy podepisoval smlouvu, nechápal, co podepisuje. Fatická porucha je neurologická záležitost a pokud by měl pouze fatickou poruchu, mohl by alespoň částečně chápat, co se kolem něj děje, ale ve spojení s demencí mozek nedokáže dát dohromady podnět mluveného slova a nezpracuje to do logického úsudku a nedokáže na to správně reagovat.
5. Darovací smlouvou na nemovité věci ze dne 20. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobce daroval žalované shora označené nemovitosti. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, sp. zn. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že shora označené nemovitosti byly na základě darovací smlouvy ze dne 20. 2. 2023 převedeny na žalovanou. Vklad byl proveden dne [datum] s právními účinky k [datum].
6. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.
7. Na základě prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce při uzavírání darovací smlouvy neměl schopnost právně jednat, a proto v rámci předběžné otázky vyhodnotil darovací smlouvu ze dne 20. 2. 2023 jako neplatnou a zároveň, za situace, že v průběhu řízení byly nemovitosti převedeny na žalovanou, určil, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 k pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba: [adresa], č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, a dále spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 k pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území a obci [adresa], zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví [Anonymizováno], je žalobce.
8. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu a stanovil žalované povinnost uhradit státu 20 % nákladů, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením poté, co o nich bude rozhodnuto, přičemž tyto náklady spočívají ve znalečném znalkyně MUDr. [jméno FO].
9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k § 150 o. s. ř. Náklady řízení se skládají z odměny zástupce v řízení úspěšného žalobce stanovené podle § 7, 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – s přihlédnutím ke změnám účinným od 1. 1. 2025). Odměna 3 100 Kč/úkon náleží za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), odměna 5 620 Kč/úkon náleží za 4 úkony právní služby (podání ze dne 17. 2. 2025, účast u soudního jednání dne 18. 2. 2025 a dne 6. 6. 2025 a ve výši ½ za účast při vyhlášení rozsudku dne 10. 6. 2025), tj. celkem [PSČ obec]. Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů stanovených podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024 a 450 Kč za úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025, tj. celkem 2 400 Kč (2 x 300 Kč + 4 x 450 Kč), dále z náhrady za promeškaný čas za cestu k jednání soudu za 2 půlhodiny po 150 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025), tj. za tři cesty 900 Kč, a z cestovného k jednání soudu dne z Ostravy do Karviné a zpět (osobním automobilem o průměrné spotřebě 5,9 l nafty / 100 km, délce cesty tam a zpět 44 km, ceně nafty dle vyhlášky 475/2024 Sb. 34,70 Kč/l a sazby základní náhrady 5,80 Kč/km) ve výši 345,28 Kč, tj za tři cesty 1 035,84 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 30 205,84 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 36 549,07 Kč. Náklady řízení činí se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč celkem 38 549,07 Kč. Soud s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalované, pro které byla z větší části osvobozena od soudních poplatků, dále k tomu, že k posouzení schopností žalobce právně jednat bylo potřeba znaleckého dokazování, a také k tomu, že krátce předtím žalovaná převedla nemovitosti na žalobce, který tak obdržel značný majetek, dospěl k závěru, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které náhradu nákladů řízení žalobci přiznal pouze zčásti, a to v rozsahu 20 %, což činí částku 7 709,81 Kč. Odměnu a náhradu hotových výdajů za úkon právní služby spojený s návrhem na pokračování v řízení soud jako neúčelný nepřiznal, neboť soud po splnění podmínek pokračuje v řízení i bez návrhu stran.