Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč vždy k prvnímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 130 Kč a úroku z prodlení z částky 40 000 Kč za dobu od 15. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 080 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč vždy k prvnímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 58 130 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 8. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik (příjem 25 000 Kč a výdaje 10 000 Kč měsíčně). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit formou měsíčních splátek sjednané úroky z úvěru a následně jednorázovou platbou jistinu úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho a úvěr byl zesplatněn dne 14. 11. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 40 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 16 680 Kč (sjednána ve výši 0,1 % denně a vypočtena z částky 40 000 Kč za dobu od 15. 11. 2024 do 5. 1. 2026) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč dle sazebníku poplatků žalobkyně.
2. Žalovaná s žalobou z části nesouhlasila, potvrdila uzavření úvěrové smlouvy, zpochybnila tvrzení žalobkyně o řádném zkoumání úvěruschopnosti. Žádala, aby částku 40 000 Kč mohla splácet po 1 000 Kč měsíčně.
3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svoji neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 8. 2024, snímků občanského průkazu žalované a průkazu zdravotního pojištění žalované, sazebníku poplatků, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 12. 8. 2024, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 14. 11. 2024 včetně potvrzení o odeslání, předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2025, podacího archu ze dne 4. 3. 2025, nahlížení na účet, výpisů z interní databáze a listiny označené jako „proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta“ a dále výslechem žalované. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.
5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 8. 2024 mezi žalobkyní (pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba]) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující se zavázal žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč na účet č. [č. účtu] na dobu neurčitou. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 511 %. Měsíční splátka měla zahrnovat přirostlý úrok, jistina byla splatná až při skončení smlouvy. Smlouva sice nebyla žalovanou podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byla skutečně žalovaná a že uzavření smlouvy bylo jejím právním jednáním. Žalobkyně dále má k dispozici snímky občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalované, které jí byly zaslány v souvislosti s uzavíráním smlouvy. Dále žalovaná umožnila žalobkyni v den uzavření smlouvy nahlížení na její běžný účet prostřednictvím aplikace [Anonymizováno]. Žalovaná u jednání uzavření smlouvy s žalobkyní potvrdila. Poskytnutí úvěru je patrné z potvrzení o provedené platbě ThePay, kdy dne 12. 8. 2024 v 16.58 hodin byla z účtu žalobkyně poukázána částka 40 000 Kč na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaná potvrdila u jednání, že se jedná o její účet. Žalobkyně následně předmětný úvěr zesplatnila dopisem ze dne 14. 11. 2024. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 21. 2. 2025, která byla dle podacího archu odeslána dne 4. 3. 2025.
6. Z výpisů z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyni dne 12. 8. 2024 v době od 16.53 do 16.54 hodin činila dotazy ohledně žalované do rejstříků SOLUS, CRIBIS, CRIF a na stránky justice.cz (zřejmě insolvenční rejstřík). Žalobkyně dále přes aplikaci [Anonymizováno] zjistila, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být vyplacen úvěr a taktéž nahlížela na transakce na tomto účtu za dobu do 1. 7. 2024. Soudu není známo, jaká konkrétní zjištění žalobkyně z obsahu nahlížení na účet učinila. Soud z této listiny např. zjistil, že dne 1. 7. 2024 odešly z účtu finanční prostředky ve výši přibližně 38 000 Kč jako tuzemské odchozí platby (bez bližšího označení) a na účet přišla částka 22 000 Kč od [právnická osoba]. V průběhu 2. poloviny června 2024 byly na účet poukázány částky v celkové výši cca 52 000 Kč od této společnosti a dále dávky nemocenského pojištění ve výši 21 140 Kč a tři půjčky od žalobkyně v celkové výši 15 000 Kč. Naopak z účtu odešly částky ve výši několika desítek tisíc korun na účet společnosti [právnická osoba]., kdy jednotlivé odchozí platby byly označené jako „gaming“.
7. Výslech žalované byl proveden ke zjištění jejích aktuálních osobních a majetkových poměrů. Žalovaná je na rodičovské dovolené a do zaměstnání se má vrátit až dne 1. 9. 2027. Ve společné domácnosti žije se svým přítelem a jejich dítětem narozeným dne [datum]. Bydlí v rodinném domě, který pronajímají přítelovi rodič. Žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 090 Kč měsíčně. Její přítel je zaměstnán a pobírá mzdu ve výši 35 000 Kč, ze které hradí svým rodičům příspěvek na bydlení a energie ve výši 12 000 Kč měsíčně a dále splácí dva úvěry splátkami v celkové výši 8 500 Kč měsíčně. Žalovaná splácí dvě exekuce (celkem 2 000 Kč měsíčně), od následujícího měsíce bude splácet dluh dle soudního rozhodnutí po 700 Kč z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je nemajetná, nemá žádné úspory. Předmětný úvěr si brala v tísni na pořízení výbavičky pro dítě, jehož narození očekávala.
8. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy ve znění, které je zachyceno v listině předložené žalobkyní. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez výslovné námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalobkyně ohledně zjišťování příjmů a výdajů žalované vycházela pouze z údajů získaných nahlížením na běžný účet žalované. Žalobkyně vůbec nezohlednila zcela nepřiměřené náklady na kurzové sázky, skutečnost, že žalovaná byla na nemocenské. U většiny odchozích plateb není patrný jejich účel, z listiny nelze zjistit hrazení nákladů na bydlení, na energie a služby spojené s bydlením. Rozsah zjišťování příjmů a výše a sktruktury běžných výdajů žalované byl ze strany žalobkyně zcela nedostatečný. Naopak zjištění o výdajích na kurzové sázky (které jsou pouze částečně sanovány příjmy z výher) měla vést žalobkyni k tomu, že by úvěr žalované odmítla poskytnout.
9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Žalovaná na základě neplatné smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalobkyni neuhradila ničeho a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši 40 000 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Soud zohlednil možnosti žalované splácet dlužnou částku a zavázal ji toto uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Aktuální situace žalované je tíživá, je na rodičovské dovolené, splácí dluhy z dalších spotřebitelských úvěrů, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti ve věku necelých dvou let. Žalovaná bude schopna splácet dluh žalobkyni po 1 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 40 000 Kč, tj. 61 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 25 913 Kč, tj. 39 % předmětu řízení, kdy soud přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, a žalobkyně má tedy nárok na náhradu 22 % nákladů řízení (61-39). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 13 998 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 268, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 10 380 Kč a režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), kdy odměna za jeden úkon činí 3 460 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 3 080 Kč, tj. 22 % z částky 13 998 Kč. Tuto částku byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. Splátky byly stanoveny s ohledem na zjištěné osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované. Oprávněné zájmy žalobkyně jsou dostatečně chráněny tím, že splátky byly povoleny pod ztrátou jejich výhody v případě, že nebudou žalovanou řádně a včas hrazeny.