Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 379 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 6. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 379 Kč spolu 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 6. 3. 2020 v [obec] v podnapilém stavu vstupoval do vozovky a neuposlechl výzvy policisty, hlídka Policie ČR provedla vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi žalovaného s výsledkem 2,78 promile a následně byl žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec] k vystřízlivění. Jelikož provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána, je povinností žalovaného uhradit náklady spojené s tímto převozem, a to za dopravu vozidlem Policie ČR ve výši 379 Kč. Žalovaný tuto částku přes výzvu žalobkyně neuhradil.
Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
Soud provedl důkaz čtením následujících listin: úředního záznamu ze dne 6. 3. 2020, protokolu o vyčíslení nákladů nza použití služebního dopravního prostředku ze dne 3. 9. 2020, záznamu o provedení dechové zkoušky, technického průkazu vozidla [registrační značka], záznamu o dopravě osoby do protialkoholní záchytné stanice ze dne 6. 3. 2020 a výzvy k zaplacení ze dne 3. 9. 2020 včetně dodejky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.
Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dle úředního záznamu policie ze dne 6. 3. 2020 zasahovala hlídka policie v [obec] na ulici [anonymizováno], a to na základě oznámení, že žalovaný v podnapilém stavu vstupuje do vozovky, toto následně činil i po výzvě policisty, aby se již nadále svého protiprávního jednání nedopouštěl. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s výsledkem 2,78 promile alkoholu v dechu a následně byl žalovaný převezen na protialkoholní záchytnou stanici v [obec] k vystřízlivění. K přepravě bylo použito vozidlo žalobkyně Š. O. [registrační značka] z [obec] do [obec] v době od [číslo] do 15.20 hodin při ujetí celkem 50 km. Z vyčíslení nákladů vyplývá, že tyto byly vypočteny jako náklady na cestu při použití vozidla Š. O. [registrační značka] při ujetí 60 km, průměrné spotřebě 6,6 l benzínu 95 na 100 km, ceně paliva 32 Kč za 1 l, s připočtením paušální náhrady 4,20 Kč za 1 ujetý km, tj. celkem cestovní náklady činily 379 Kč. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 379 Kč jako náhrady nákladů spojených s převozem do protialkoholní záchytné stanice dne 6. 3. 2020. Tento dopis byl odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného [obec], [ulice a číslo] a byl uložen na poště dne 8. 9. 2020.
Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl skutečně dne 6. 3. 2020 dopraven do protialkoholní záchytné stanice v [obec], a to hlídkou policie za použití osobního motorového vozidla, kdy následně byla zjištěna přítomnost alkoholu dechovou zkouškou u žalovaného. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 371/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Soud má za to, že žalovaný byl uvedeného dne pod vlivem alkoholu, kdy mu byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu ve výši 2,78 promile před předáním do protialkoholní záchytné stanice, následně byl skutečně na protialkoholní záchytnou stanici přijat a je tedy povinností žalovaného uhradit náklady spojené s jeho převozem. Cestovní náklady ve výši 379 Kč byly přiznány v plném rozsahu, jelikož byly zcela odůvodněné a odpovídající délce cesty. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 379 Kč jako náhradu nákladů spojených s převozem do protialkoholní záchytné stanice v [obec] dne 6. 3. 2020, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadované období v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 200 Kč, což představuje paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.
Jelikož byla žalobkyně v řízení procesně zcela úspěšná a byla přitom osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovaného podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalovaný byl zavázán zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.