Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 6. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 37 456 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z této částky od 18. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 od společnosti [právnická osoba] Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 17. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a po navýšení úvěru celkem 30 000 Kč. Částka 6 466 Kč představuje smluvní úrok a částka 990 Kč smluvní pokutu. Žalovaný ve sjednané lhůtě neuhradil ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.
3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 20. 6. 2025, smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě [jméno FO] ze dne 25. 9. 2023 a sdělení [právnická osoba]. ze dne 12. 11. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.
5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě [jméno FO] bylo zjištěno, že z účtu [Anonymizováno] s.r.o. (nyní pod firmou [Anonymizováno] [právnická osoba].) byla dne 25. 9. 2023 poukázána částka 20 000 Kč na účet č. [č. účtu]. Dle sdělení [právnická osoba]. majitelem tohoto účtu byla v té době žalovaná. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsané listiny, chybí zde zejména podpis žalovaného.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako postupitelem a společností [právnická osoba]. jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.
7. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalovaného platbu částky 20 000 Kč a za situace, kdy nebylo tvrzeno ani prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy, ze které mělo toto plnění vyplývat, je třeba poskytnutí částky 20 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 20 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni žalobkyní tvrzeného prodlení. Žalovaná byla prokazatelně požádána o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 20. 6. 2025, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 25. 6. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 27. 6. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 20 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 20 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu v plné výši. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 300 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 1 200 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 400 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.