Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 600 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 4. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 981,92 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 581,92 Kč od 31. 3. 2023 do 3. 1. 2025 a z částky 5 981,92 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 5 600 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 2. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 581,92 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 31. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2023 od společnosti [právnická osoba]., která uzavřela s žalovaným dne 1. 3. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 600 Kč za poplatek ve výši 5 981,92 Kč, avšak žalovaný částku 11 581,92 Kč ve sjednané lhůtě do 30. 3. 2023 nevrátil.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o platbě ze dne 5. 12. 2024, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 2. 2023, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2024 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení [právnická osoba]. ze dne 7. 5. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.
5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. dne 1. 3. 2023 poukázala částku 5 600 Kč na účet č. [č. účtu]. Dle sdělení [právnická osoba]. majitelem tohoto účtu byl v té době žalovaný. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsané listiny, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba]. dne 28. 2. 2023 a zda to byl skutečně žalovaný. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 29. 11. 2024 mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 20. 12. 2024 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.
6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku původního věřitele společnosti [právnická osoba]. Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku 5 600 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 5 600 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 5 600 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokazatelného prodlení a až za dobu od 4. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl požádán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 20. 12. 2024 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 2. 1. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 4. 1. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 5 600 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 5 600 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.