Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 183,97 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 011,17 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 195,14 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 13. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným celkem pět účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, případně dodatků k dříve uzavřeným smlouvám, a to dne 13. 12. 2022 č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo] a č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo], dne 6. 2. 2023 smlouvu č. [hodnota] pro číslo DSL3223879 a dne 29. 3. 2023 smlouvy č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo] a č. [hodnota] pro číslo [IBAN], na základě kterých poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Žalobkyně dále poskytla žalovanému platební služby m-platba v ceně 1 188,85 Kč za poplatek ve výši 6 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení [jméno FO] 10C, kdy žalovanému mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení [jméno FO] 10C, kdy žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení Samsung Galaxy A14, kdy žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Žalovaný řádně nehradil cenu za poskytnuté služby, žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalovanému nárok na vrácení podmíněné slevy k zařízením ve výši 1 206,57 Kč vyúčtované vrubopisem č. [hodnota], ve výši 1 209,30 Kč vyúčtované vrubopisem č. [hodnota] a ve výši 1 496,58 Kč vyúčtované vrubopisem č. [hodnota]. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o nájemní smlouvě koncového zařízení pro službu T-Mobile TV. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o nájemní smlouvě koncového zařízení pro službu Pevný internet. Žalovaný se zavázal vrátit toto koncové zařízení žalobkyni do 30 dnů od skončení smluvního vztahu, což neučinil. Pro tento případ byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 4 850 Kč, která byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním č. [hodnota]. Žalobkyně domáhala se po žalovaném zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny ve výši 3 912,45 Kč, ceny za platební služby ve výši 1 194,85 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 850 Kč, nájemného ve výši 237,84 Kč, kdy tyto částky byly vyúčtovány ve vyúčtováních služeb č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota].
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: účastnických smluv č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2022, č. [hodnota] ze dne 6. 2. 2023 a č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2023 včetně nastavení služeb, dodatků – prodloužení účastnických smluv č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2022 a č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2023, všeobecných obchodních podmínek, ceníku tarifů a služeb platného k 13. 1. 2020, ceníku pronájmu koncových zařízení platného k 1. 5. 2020, vyúčtování služeb včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb: č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2023, č. [hodnota] ze dne 13. 6. 2023 a č. [hodnota] ze dne 13. 7. 2023, vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne 28. 11. 2023, faktur č. O-8259815884 ze dne 29. 3. 2023 a č. O-8234692319 ze dne 13. 12. 2022, daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 13. 12 2022, vrubopisů - opravných daňových dokladů ze dne 7. 11. 2023 č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], výpovědi účastnických smluv ze dne 29. 8. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 8. 2023, otisků interní databáze žalobkyně a předžalobní upomínka ze dne 10. 1. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 10. 1. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.
5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytování služeb na telefonním čísle [hodnota], smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [jméno FO] 10C za cenu 4 099 Kč a žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb dle této smlouvy. Z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytování služeb na telefonním čísle [hodnota], smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí dodatku byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [jméno FO] 10C za cenu 4 099 Kč a žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb dle této smlouvy. Z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2023 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytování služeb na telefonním čísle [hodnota], smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí dodatku byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A14 za cenu 4 899 Kč a žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb dle této smlouvy. Dle nastavení služeb žalovanému mělo být vystavováno elektronické vyúčtování vždy k 13. dni v měsíci. Z účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytování služeb na televizním čísle [IBAN], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byla smlouva o pronájmu koncového zařízení T-Mobile TV M bez závazku – Základ.
6. Pokud se jedná o účastnickou smlouvu č. [hodnota], tato na rozdíl od předchozích čtyř smluv nebyla žalovaným podepsána, dle žalobkyně mělo k jejímu uzavření dojít telefonicky. Předložená listina tedy neobsahuje právní jednání žalovaného, které by měla směřovat ke vzniku smluvního vztahu. V řízení nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem byla ověřena totožnost žalovaného coby jednající osoby. Předmětem této smlouvy mělo být poskytování služeb pevného internetu na čísle DSL3223879 a pronájem koncového zařízení s povinností toto vrátit do 30 dnů od skončení smluvního vztahu, kdy tato povinnost měla být zajištěna smluvní pokutou ve výši 4 850 Kč. Uzavření této účastnické smlouvy ani předání koncového zařízení žalovanému do pronájmu nelze dovodit ani z předložených otisků z interního systému žalobkyně.
7. Ve vyúčtování služeb č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2023 byla žalovanému vyúčtována cena služeb poskytnutých v období od 13. 4. 2023 do 12. 5. 2023 v celkové výši 4 663,96 Kč se splatností dne 27. 5. 2023, přičemž cena za platební služby m-platba činila 629,39 Kč, poplatek za tuto službu 3 Kč, cena za pronájem zařízení Premium – internet činila 60,67 Kč a za pronájem zařízení Magenta TV 76,67 Kč. Ve vyúčtování služeb č. [hodnota] ze dne 13. 6. 2023 byla žalovanému vyúčtována cena služeb poskytnutých v období od 13. 5. 2023 do 12. 6. 2023 v celkové výši 4 512,38 Kč se splatností dne 27. 6. 2023, přičemž cena za platební služby m-platba činila 559,46 Kč, poplatek za tuto službu 3 Kč, cena za pronájem zařízení Premium – internet činila 65,49 Kč. Ve vyúčtování služeb č. [hodnota] ze dne 13. 7. 2023 byla žalovanému vyúčtována cena služeb poskytnutých v období od 13. 6. 2023 do 12. 7. 2023 v celkové výši 2 623,22 Kč se splatností dne 27. 5. 2023, přičemž cena za platební služby m-platba činila 629,39 Kč, poplatek za tuto službu 3 Kč, cena za pronájem zařízení Premium – internet činila 35,01 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne 28. 11. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 850 Kč splatnou dne 12. 12. 2023, a to za nevrácení či poškození koncového zařízení poskytnutého na základě účastnické smlouvy č. [hodnota]. Vrubopisy – opravnými daňovými doklady ze dne 7. 11. 2023 č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě částky 1 206,57 Kč, 1 209,30 Kč a č. 1 496,58 Kč se splatností dne 21. 11. 2023, a to k účastnickým smlouvám č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], kdy se mělo jednat o poskytnuté slevy k zařízení ve výši 3x 2 000 Kč při jejich poměrném krácení. Dopisem ze dne 29. 8. 2023 vypověděla žalobkyně žalovanému shora uvedených pět účastnických smluv, a to v souladu s článkem 2.6.1 (ii) všeobecných podmínek z důvodu dluhu ve výši 11 800 Kč. Tento dopis byl poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 31. 8. 2023. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 10. 1. 2025, která byla dle potvrzení o podání téhož dne odeslána na adresu žalovaného.
8. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu čtyř písemně uzavřené smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. dodatků k dříve uzavřeným smlouvám, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na tři koncová zařízení. O nárocích uplatněných v tomto řízení je příslušný rozhodovat obecný soud, a nikoliv Český telekomunikační úřad. Jedná se totiž o nároky nesouvisející přímo s poskytováním služeb elektronických komunikací, ale o nároky z titulu kupní či nájemní smlouvy, tj. o zaplacení kupní ceny včetně nároku na vrácení podmíněné slevy, zaplacení nájemného a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého koncového zařízení a dále nároky na úhradu ceny za platební služby.
9. Žalovanému byly dle podrobných výpisů služeb, jejichž obsah v průběhu řízení nerozporoval, poskytnuty platební služby m-platba v ceně 629,39 Kč a 559,46 Kč za poplatek ve výši 2 x 3 Kč. Žalovaný netvrdil, že by cenu za tyto služby žalobkyni uhradil. Žalovaný zakoupil u žalobkyně celkem tři koncová zařízení (dvakrát Xiaomi a jednou Samsung), na část ceny ve výši 3 x 2 000 Kč mu byla poskytnuta sleva podmíněná řádným využíváním služeb žalobkyně po sjednanou dobu 24 měsíců Žalovaný porušil podmínky poskytnutých podmíněných slev, kdy nevyužíval služeb žalobkyně po dobu 24 měsíců od uzavření jednotlivých smluv. Žalovaný v řízení nijak nezpochybnil tvrzení žalobkyně o prodlení s placením ceny poskytnutých služeb. Žalobkyně tak důvodně vypověděla účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným. Výpověď byla žalovanému řádně odeslána formou doporučené listovní zásilky. Žalovanému zanikl nárok na poskytnutí podmíněně poskytnutých slev z kupní ceny a je jeho povinností doplatit kupní cenu koncových zařízení. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté platební služby m-platba ve výši celkem 1 194,85 Kč včetně poplatku, vrátit poměrnou část podmíněně poskytnutých slev z kupní ceny, na které mu zanikl nárok, ve výši celkem 3 912,45 Kč a dále zaplatit nájemné za koncové zařízení TV Magenta ve výši 76,67 Kč. Žalobkyni byl taktéž přiznán úrok z prodlení z přiznané částky, a to v požadované sazbě 15 % ročně, která odpovídá sazbě zákonných úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. Žaloba byla zamítnuta co do částky 5 011,17 Kč s příslušenstvím, kdy se jedná o nároky ze smlouvy č. [hodnota], jejímž předmětem byly služby pevného internetu. Jedná se o smluvní pokutu ve výši 4 850 Kč a nájemné ve výši 161,17 Kč. Žalobkyně neprokázala uzavření této smlouvy žalovaným ani předání žalovanému specifikovaného ve smlouvě koncového zařízení do pronájmu. Žalobkyně nedoložila, jakým způsobem bylo ověřována totožnost osoby, která měla smlouvy s žalobkyní uzavřít na dálku a elektronicky podepsat. Uzavření smlouvy žalovaným nelze dovodit z žalobkyní předložených otisků interní databáze. Jelikož se žalobkyně nezúčastnila jednání ve věci, nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o uzavření předmětné účastnické smlouvy s žalovaným, kdy žalovaný toto tvrzení neučinil nesporným.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. , jelikož procesní úspěch obou účastníků byl prakticky stejný.