26 C 94/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 5. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 38 538,21 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 142,61 Kč, s 8% úrokem z částky 14 276,52 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení z částky 14 993,53 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení a dále zaplacení částky 32 432,70 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 588,30 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 170,58 Kč, s 8% úrokem z částky 13 974,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení z částky 14 635,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba]. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024. Tato společnost uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 5. 9. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 25 160 Kč, a to v 20 měsíčních splátkách po 2 258 Kč. Žalovaná však uhradila toliko 13 716 Kč. Dne 10. 2. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 12 888 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná však uhradila toliko 2 000 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o úvěru č. [hodnota] ze dne 5. 9. 2022 a č. [hodnota] ze dne 10. 2. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a dohody o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 2. 5. 2025, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024, transakční historie, výplatních lístků žalované za červen, červenec, říjen, listopad a prosinec 2022, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 19. 3. 2021, žádostí o úvěr ze dne 5. 9. 2022 a ze dne 10. 2. 2023 a dodatku nájemní smlouvy č. [hodnota]. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 9. 2022 mezi [právnická osoba]. jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku a dále poplatky a úrok v celkové výši 25 160 Kč, tj. uhradit celkem 45 160 Kč v 20 měsíčních splátkách po 2 258 Kč. Z transakční historie bylo zjištěno, že úvěrující eviduje platby žalované u shora uvedené úvěrové smlouvy v celkové výši 13 716 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 2. 2023 mezi [právnická osoba]. jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku a dále poplatky a úrok v celkové výši 12 888 Kč, tj. uhradit celkem 27 888 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Z transakční historie bylo zjištěno, že úvěrující eviduje platby žalované u shora uvedené úvěrové smlouvy v celkové výši 2 000 Kč.6. Z žádosti o úvěr ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná společnosti [právnická osoba]. prohlásila, že je svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, bydlí v nájmu, je zaměstnána u [právnická osoba]., dosahuje příjmu 22 597 Kč měsíčně, náklady na bydlení a energie činí 4 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů činí 4 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje 10 010 Kč měsíčně. Z žádosti o úvěr ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná společnosti [právnická osoba]. prohlásila, že je svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, bydlí v nájmu, je zaměstnána u [právnická osoba]., dosahuje příjmu 23 352 Kč měsíčně, náklady na bydlení a energie činí 3 500 Kč měsíčně, splátky úvěrů činí 6 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje 11 450 Kč měsíčně. Z dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že pracovní poměr žalované u [právnická osoba]., původně sjednaný na dobu určitou, byl s účinností od 1. 4. 2021 změněn na dobu neurčitou. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že čistý příjem žalované z pracovního poměru činil 22 636 Kč v červnu 2022, 22 558 Kč v červenci 2022, [PSČ obec] v říjnu 2022, 22 534 Kč v listopadu 2022 a 20 937 Kč v prosinci 2022. Z předloženého dodatku nájemní smlouvy výše nájemného a záloh na služby patrná není.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 5. 2024 mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv č. [hodnota] a č. [hodnota]. Postoupení pohledávky mělo být žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2024, jeho doručení nebo odeslání žalované nebylo však v řízení prokázáno. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 30. 4. 2025, která byla odeslána jako doporučená zásilka dne 2. 5. 2025.8. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba]. dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.9. Úvěrující společnost nijak neověřovala tvrzení žalované o výši jejích výdajů, kdy zejména údaj u výši nákladů na bydlení a energie byl stěží reálný, a tento údaj proto měl být náležitě úvěrující verifikován. Samotné, byť v celku důkladné, zjišťování příjmů spotřebitele bez zjišťování výše a struktury jeho běžných výdajů nemůže dát ucelený obraz o finanční situaci spotřebitele pro vyhodnocení jeho schopnosti splácet úvěr.10. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatné, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého jí úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalované byla vyplacena ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 35 000 Kč a žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně 15 716 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi úvěrující společností a žalobkyní. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 19 284 Kč, tj. rozdíl mezi částkou 35 000 Kč a částkou 15 716 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.12. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 696 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 2 784 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 3 480 Kč. Základem poplatku byla žalovaná částka ponížena o částku uplatněného kapitalizovaného úroku.