Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 778 Kč s 12,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 13 582 Kč od 4. 9. 2024 do 17. 9. 2024 a s 12,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 10 778 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 778 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa [adresa]. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku za Faktura č. [hodnota] splatná dne 22. 4. 2024 vystavená na částku 2 616 Kč, Faktura č. [hodnota] splatná dne 6. 8. 2024 vystavená na částku 6 500 Kč, Faktura č. [hodnota] splatná dne 3. 9. 2024 vystavená na částku 4 466 Kč, řádně a včas, ocital se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání a žalobkyně od uzavřené Smlouvy v souladu s OPD odstoupila. Žalovaná vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradila, resp. uhradila pouze částečně platbou ze dne 17. 9. 2024 ve výši 2 804 Kč, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady zbývající dlužné částky ve výši 10 778 Kč prostřednictvím soudu. Věřitel dále sděluje, s účinností od 1.11.2021 vložila společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti [Jméno žalobkyně], IČO: [IČO], v důsledku čehož se společnost [Jméno žalobkyně] stala věřitelem veškerých pohledávek.
2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.
3. K jednání nařízenému na den 22. 7. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.
4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, tří faktur, VOP, Předžalobní upomínky včetně podacího archu, Oznámení o vkladu podniku.
5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:
6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 14. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa [adresa], elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Zákazník a MND spolu dnešního dne uzavírají Smlouvu na dodávku elektřiny do uvedených OM na dobu neurčitou. Tato Smlouva může být vypovězena s výpovědní dobou 3 měsíce. Pokud Zákazník výpovědní dobu nedodrží, nebo v případě sjednání dodatkového balíčku k základnímu produktu (i) ukončí odběr elektřiny od MND před koncem jeho platnosti anebo (ii) dodávku ukončí MND z důvodů na straně Zákazníka, zaplatí Zákazník poplatek 6 500 Kč. Součástí smlouvy byl Ceník Léto 25 do 30.06.2025. Žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 2 616 Kč (po odečtení zálohy 1 060 Kč) se splatností dne 22. 4. 2024, kterou vyúčtovala žalované elektřinu za období od 10. 1. 2024 do 3. 4. 2024. Žalobkyně dále vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 4 466 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 3. 9. 2024, kterou vyúčtovala žalované elektřinu za období od 4. 4. 2024 do 7. 8. 2024. Žalobkyně dále vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 6 500 Kč představující poplatek za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 6. 8. 2024. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.
7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami žalované cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované kromě zaplacení dluhu na elektřině ve výši 2 616 Kč a 4 466 Kč i zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy, který byl sjednán ve smlouvě ve výši 6 500 Kč. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek v aktuální výši 10 778 Kč. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury až do úplné úhrady dluhu.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 373 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí věci, předžalobní výzvu), 1 úkon právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (za sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.