Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 014,57 Kč- s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 15 688,49 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení,- s 14,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 7 407,81 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení,- s 14,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 10 478,27 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 579 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 35 014,57 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 4. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa [adresa]. Fakturou č. [hodnota] splatnou dne 27. 11. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za období od 14. 4. 2023 do 6. 11. 2023 ve výši 15 688,49 Kč. Fakturou č. [hodnota] splatnou dne 14. 3. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za období od 7. 11. 2023 do 19. 2. 2024 ve výši 7 407,81 Kč. Žalobkyně odeslala žalované 3 upomínky k úhradě, za niž vyúčtovala žalované poplatek ve výši 3x 240 Kč. Žalobkyně dále dne 11. 4. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa [adresa]. Fakturou č. [hodnota] splatnou dne 4. 3. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované plyn za období od 21. 4. 2023 do 24. 1. 2024 ve výši 10 478,27 Kč. Žalobkyně odeslala žalované 3 upomínky k úhradě, za niž vyúčtovala žalované poplatek ve výši 3x 240 Kč. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila.
2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.
3. K jednání nařízenému na den 30. 4. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.
4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o dodávkách elektřiny, dvou faktur, 3x upomínky, VOP, Smlouvy o dodávkách plynu, Faktury, 3x upomínky, VOP, Předžalobní výzvy včetně podacího archu.
5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:
6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 11. 4. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa [adresa], elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. V obchodních podmínkách tvořících dle smlouvy její nedílnou součást si strany dohodly, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Tato částka je uvedena za výzvu i v ceníku. Žalobkyně vystavila dne 12. 11. 2023 fakturu VS [var. symbol] (2341664385) na částku 15 688,49 Kč (po odečtení zálohy 4 500 Kč) se splatností dne 27. 11. 2023, kterou vyúčtovala žalované elektřinu za období od 14. 4. 2023 do 6. 11. 2023. Žalobkyně dále vystavila dne 29. 2. 2024 fakturu VS [var. symbol] (2408375742) na částku 7 407,81 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 14. 3. 2024, kterou vyúčtovala žalované elektřinu za období od 7. 11. 2023 do 19. 2. 2024. Dne 26. 5. 2023, 26. 9. 2023 a 31. 1. 2024 odeslala žalobkyně upomínky, za niž vyúčtovala žalované poplatek ve výši 3x 240 Kč. Tato částka je za upomínku uvedena i v ceníku. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 11. 4. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa [adresa], plyn, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila dne 18. 2. 2024 fakturu VS [var. symbol] (240618688) na částku 10 478,27 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 14. 3. 2024, kterou vyúčtovala žalované plyn za období od 21. 4. 2023 do 24. 1. 2024. Dne 25. 7. 2023, 11. 9. 2023 a 3. 1. 2024 odeslala žalobkyně upomínku, za niž vyúčtovala žalované poplatek ve výši 3x 240 Kč. Tato částka je za upomínku uvedena i v ceníku. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.
7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě níž dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými 3 fakturami žalované cenu za dodanou elektřinu a plyn, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované kromě zaplacení dluhu na elektřině ve výši 15 688,49 Kč a 7 407,81 Kč a na plynu ve výši 10 478,27 Kč i zaplacení poplatků za 6 výzev ve výši 6x 240 Kč, když žalobkyně doložila ceník a výzvy. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 35 014,57 Kč. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 3 579 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 401 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.