Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 43 681 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 681 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení,- částku 11 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 210 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 267,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 54 891 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 681 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 11 210 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 12. 7. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. [anonymizováno], na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně nárokuje částku 43 681 Kč a 11 210 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [anonymizováno] spočívající v neuhrazené ceně za odebranou elektřinu ve fakturačním období od 25. 7. 2023 do 27. 11. 2023, a fakturou č. [anonymizováno] spočívající v neuhrazené ceně za odebranou elektřinu ve fakturačním období od 28. 11. 2023 do 4. 2. 2024, na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.
3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalovaného se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.
4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.
5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. [anonymizováno] soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 12. 7. 2023 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu Komplet elektřina PRO s klesající cenou, cena je stanovena aktuálním ceníkem žalobkyně. Vyúčtováním ze dne 14. 12. 2023, číslo [anonymizováno], byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu za období od 25. 7. 2023 do 27. 11. 2023, ve výši 43 681 Kč, splatné 17. 12. 2023. Cena za měrnou jednotku byla stanovena dle ceníku Komplet elektřina PRO s klesající cenou 4/23 (zjištěno z vyúčtování a ceníku). Vyúčtováním ze dne 9. 2. 2024, číslo [anonymizováno], byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu za období od 28. 11. 2023 do 4. 2. 2024, ve výši 11 210 Kč, splatné dne 22. 2. 2023. Cena za měrnou jednotku byla stanovena dle ceníku Komplet elektřina MAX PRO s klesající cenou 4/23 (zjištěno z vyúčtování a ceníku).
6. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byl žalovaný před podáním žaloby vyzván písemně zástupcem žalobkyně dopisem odeslaným prostřednictvím České pošty s.p. dne 20. 5. 2024 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).
7. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou uplatněný nárok uhradil, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina nebyla v účtovaném rozsahu dodána).
8. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně splnila žalovaný nesplnil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Při vyúčtování byla cena za měrnou jednotku určena v sjednané výši (dle konkrétního ceníku). Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto jej soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování, (výrok I. rozsudku).
9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 13 267 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 2 196 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 9 900 Kč (3× 3 300 Kč) podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč na jeden úkon podle § 13 odst. 4 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.).
10. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.