Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 118,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 780,63 Kč za dobu od 1. 10. 2024 do 25. 1. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 20 660,63 Kč za dobu od 26. 1. 2025 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 2 557,53 Kč za dobu od 30. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 189 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila částku 32 118,16 Kč spolu s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 24. 8. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalovaná neuhradila fakturu za dodaný plyn a související služby č. [hodnota] ze dne 10. 9. 2024, splatnou dne 30. 9. 2024 ve výši 21 780 Kč, na kterou byla provedena částečná úhrada ve výši 1 120 Kč, a to za zúčtovací období od 2. 9. 2023 do 5. 9. 2024. Žalovaná dále neuhradila fakturu za dodaný plyn a související služby č. [hodnota], splatnou dne 29. 1. 2025 ve výši 14 802,70 Kč, za zúčtovací období od 6. 9. 2024 do 5. 1. 2025, výše vyúčtování byla snížena opravným daňovým dokladem č. [hodnota], kdy po provedení zápočtu přeplatku činní dluh na vyúčtování 2 557,53 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] vystavenou dne 8. 1. 2025, splatnou dne 20. 1. 2025, smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, z důvodu, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, konkrétně neuhradila zálohu za měsíc říjen 2024, měsíc listopad 2024, a proto žalobkyně, ukončila dodávku plynu, a dopisem ze dne 9. 1. 2025 žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalobkyni tak dle ujednání smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc od ledna 2025 do prosince 2025, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025 a ve smlouvě v oddíle rubrikovaném „Smluvní sankce“ si strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následujícím po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury č. [hodnota].
2. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.
4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 8. 2023 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu [Anonymizováno]. Výše zálohy byla sjednána na částku 1 700 Kč měsíčně. Ve smlouvě je v odstavci s názvem „smluvní sankce“ sjednáno, že zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost či 4 000 kč pro kategorii Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalované jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Je sjednána též pokuta, kterou je povinna hradit žalobkyně v případě, že nezahájí dodávku a v případě, že bude v prodlení delším než 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalovaného delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).
5. Vyúčtováním ze dne 10. 9. 2024, VS [var. symbol] byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za dodávky v období od 2. 9. 2023 do 5. 9. 2024, ve výši 21 780,63 Kč, se splatností dne 30. 9. 2024 Cena za odebraný plyn a související služby byla stanovena dle ceníku elektřiny žalobkyně v souladu se smlouvou, jak bylo zjištěno ze smlouvy samé a ceníku žalobkyně.
6. Vyúčtováním VS [var. symbol] byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za dodávky v období od 26. 9. 2024 do 5. 1. 2025, ve výši 14 802,70 Kč, se splatností dne 29. 1. 2025. Cena za odebraný plyn a související služby byla stanovena dle ceníku elektřiny žalobkyně v souladu se smlouvou, jak bylo zjištěno ze smlouvy samé a ceníku žalobkyně. Opravným vyúčtování ze dne 28. 2. 2025 č. [hodnota], k vyúčtování VS [var. symbol], byl vyúčtován přeplatek ve výši 12 245,17 Kč.
7. Vyúčtováním č. [hodnota] ze dne 13. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury VS [var. symbol].
8. Dle plánu záloh ze dne měsíční zálohy byly splatné 15. dne v měsíci. Oznámením o přerušení dodávky ze dne 21. 11. 2024 žalobkyně upomněla žalovanou o uhrazení záloh splatných 15. 10. 2024 a 15. 11. 2024, s tím, že tak má učinit do 28. 11. 2024, pokud v této lhůtě neuhradí dojde k přerušení dodávek elektřiny a ukončení smlouvy ze strany žalobkyně, oznámení bylo žalované zasláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 21. 11. 2024 (prokázáno poštovním podacím archem). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny písemně dopisem ze dne 9. 1. 2025, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalované zasláno prostřednictvím České pošty s. p. dne 13. 1. 2025 (prokázáno poštovním podacím archem). Výzvou ze dne 8. 1. 2025 č. [hodnota] žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, se splatností 20. 1. 2025.
9. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 72 energetického zákona jsou stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.
10. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná neuhradila cenu za dodávky dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že cenu za dodaný plyn dle předmětných vyúčtování uhradila, tedy soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto jí soud uložil splnit tuto povinnost tímto rozsudkem, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování.
11. Žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v jednotlivé výši 100 Kč za prodlení s uhrazením zálohy a vyúčtování, vázané na porušení povinnosti žalované s platbou v trvání delším než 10 dnů, a na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc do konce sjednané doby trvání smlouvy (celkem 11 měsíců).
12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož smluvním ujednáním stanovená skutečnost nastala (prodlení delší než 10 dnů, ukončení smlouvy dříve než uplynutím sjednané doby trvání v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy pro prodlení žalovaného), nárok na smluvní pokuty vznikl, a žalovaná je proto povinna k jejich zaplacení.
13. S ohledem na to, že žalovaná uzavírala smlouvu v pozici slabší smluvní strany (jako spotřebitel), soud nárok žalobkyně na uhrazení smluvních pokut podrobil hodnocení přiměřenosti ve smyslu § 1813 o. z., dle kterého jsou zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vyšel přitom z posouzení shodného ujednání Krajským soudem v Ostravě v rozsudku č.j. 57 Co 107/2024-56 ze dne 18. 6. 2024 a v rozsudku sp. zn. 16 Co 107/2024-57 ze dne 5. 9. 2024, kdy krajský soud v obou věcech posoudil shodné ujednání o smluvní pokutě jako nerozporné se zákazem nepřiměřenosti. Soud vyšel z toho, že smluvní pokuty byly sjednány srozumitelně a jsou vyváženy smluvními pokutami, k nimž je zavázána žalobkyně, jejich výše není nepřiměřená zajišťované povinnosti. Přiměřenost soud posuzoval též porovnáním výše smluvní pokuty 800 Kč za měsíc s výši sjednané zálohy, a ani z tohoto hlediska neshledal smluvní pokutu nepřiměřenou.
14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 285 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 3.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni učinění úkonu právní služby (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 700 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 700 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění (pohledávka), tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně – advokáta [Jméno advokáta] (platební místo).
15. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.