Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 760,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 131,78 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 628,45 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit celkem částku 16 760,23 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 131,78 Kč za dobu od 14. 6. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 628,45 Kč za dobu od 16. 6. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], která postoupila pohledávku na žalobkyni, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 3. 2022, na základě které jí [právnická osoba], dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná, která na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, porušila svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky elektřiny podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 17. 3. 2022 do 18. 5. 2022 dluží částku 2 131,78 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne 13. 6. 2022. Dále žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], která postoupila pohledávku na žalobkyni, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 3. 2022, na základě které jí [právnická osoba], dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná, která na tomto odběrném místě plyn odebírala, porušila svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky plynu podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 24. 3. 2022 do 25. 5. 2022 dluží částku 14 628,45 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne 15. 6. 2022.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.
3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ nebylo k projednání věci samé nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (žalovaná na základě právní fikce souhlasu ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Soud přímo z listinných důkazů k žalobě přiložených učinil následující skutková zjištění.
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] jako obchodník s elektřinou s žalovanou dne 15. 3. 2022, ve smlouvě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaná jako zákazník byla povinna odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena se řídí ceníkem obchodníka. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Dle všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 7. 2017 (zjištěno z listiny samé) je v čl. IV odst. 2 vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb je prováděno obchodníkem v cenách platných v době dodávky elektřiny (zúčtovací období), a to vystavením daňového dokladu, faktury. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 17. 3. 2022 do 18. 5. 2022, a žalovaná byla za spotřebu 0,23 MWh povinna uhradit doplatek ceny ve výši 2 131,78 Kč, který byl splatný dne 13. 6. 2022.
6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] jako obchodník s elektřinou s žalovanou dne 15. 3. 2022, ve smlouvě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], tedy dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, a žalovaná jako zákazník byla povinna odebrat plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu za období od 24. 3. 2022 do 25. 5. 2022, a žalovaná byla za spotřebu 4,427 MWh povinna uhradit doplatek ceny ve výši 14 628,45 Kč, který byl dle splatnosti faktury splatný dne 15. 6. 2022.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. 2 ze dne 4. 3. 2020, dodatku č. 3 ze dne 22. 12. 2021 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 26. 9. 2024 soud zjistil a učinil závěr, že společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřela s žalobkyní smlouvu na základě které se zavázala postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování elektronických komunikací a žalobkyně jako postupník se zavázala pohledávky převzít a zaplatit za ně sjednanou úplatu, a to v dílčích souborech měsíčně. Dle potvrzení o zaplacení ze dne 26. 9. 2024 postupník uhradil úplatu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. [hodnota] dle smlouvy o postoupení ze dne 13. 10. 2017. Společnost [právnická osoba] oznámila žalované dopisem ze dne 27. 9. 2024, že společnost [právnická osoba] postoupení pohledávek na žalobkyni.
8. Dopisem ze dne 27. 9. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím advokáta žalovanou k uhrazení dluhu před podáním žaloby.
9. Výše konstatovanými důkazy má soud za dostatečně zjištěné a prokázané všechny právně relevantní skutečnosti.
10. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost [právnická osoba], právní předchůdkyně žalobkyně, jako obchodník s elektřinou uzavřela s žalovanou, jako zákazníkem, kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89 /2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, v němž jsou stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Žalovaná jako odběratel (kupující) byla povinna zaplatit společnosti [právnická osoba] jako dodavateli (prodávající) vymáhané pohledávky, tj. řádně vyúčtovaný doplatek ceny za dodávku elektřiny a plynu. Jelikož žalovaná že svůj splatný dluh neuhradila, má žalobkyně, která je novou věřitelkou žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [právnická osoba] podle § 1879 a násl. o. z., právo na zaplacení vymáhané pohledávky s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 373 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 1 000 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení (300 Kč), za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé (300 Kč), za písemný návrh ve věci samé – žalobu (400 Kč); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). Výši odměny za každý z úkonů právní služby stanovil dle znění vyhlášky účinné v době učinění úkonu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).
12. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.