28 C 168/2025

Odůvodnění

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 3. 3. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovanému zaplacení částky 11 424 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 297 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 047 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 168 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 576 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný koupil od žalobkyně na základě smlouvy ze dne 18. 8. 2023 zařízení „Smart Box“ za kupní cenu 5 940 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč a žalovaný ničeho neuhradil. Na základě téže smlouvy žalobkyně požaduje uhrazení části nezaplacené kupní ceny za zařízení set-top-box, kupní cena byla sjedná na ve výši 4 140 Kč, a žalovaný se zavázal k jejímu uhrazení v 60 měsíčních splátkách ve výši 69 Kč, dluh na kupní ceně činní 3 933 Kč. A základě smlouvy ze dne 5. 7. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému službu, kdy prostřednictvím žalobkyně žalovaný mohl prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby třetím stranám, z tohoto titulu žalobkyně požaduje z vyúčtování fakturou č. [hodnota] částku 297 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.

4. Na základě zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkové stavu.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [Anonymizováno] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 5. 7. 2023 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako účastníkem, v níž si sjednali, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronické komunikace dle tarifu 02 spolu pro jednoho spočívající ve službě mobilního volání a internetového připojení. Z dodatku k této smlouvě ze dne 18. 8. 2023 soud zjistil, že si žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalovaný kupuje od žalobkyně zařízení set-top box – splátky bez navýšení, kupní cenu uhradí v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 69 Kč, a základní modem – Smart Box splátky bez navýšení, kupní cenu uhradí v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 99 Kč. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pokud bude žalovaný v prodlení s placením jakéhokoli peněžitého závazku anebo dojde v souladu se smlouvou k přerušení poskytování služby, je žalobkyně oprávněna kdykoli zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník základních služeb. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování v souladu se smlouvou, a to dále uváděnými fakturami. Fakturou č. [hodnota] za období od 8. 7. 2023 do 7. 8. 2023 se splatností 30. 8. 2023 vyúčtovala za „služby třetích stran“ platba přes SMS 297 Kč. Fakturou č. [hodnota] za období 8. 8. 2023 do 7. 9. 2023 se splatností 2. 10. 2023 vyúčtovala platba přes SMS ve výši 297 Kč a platbu voláním ve výši 750 Kč. Fakturou č. [hodnota] za období 8. 9. 2023 do 7. 10. 2023 se splatností 30. 10. 2023 vyúčtovala pravidelnou splátku za O2 TV Box ve výši 69 Kč, splátku za O2 Smart Box ve výši 99 Kč. Fakturou č. [hodnota] za období 8. 10. 2023 do 7. 11. 2023 se splatností 30. 11. 2023 vyúčtovala pravidelnou splátku za O2 TV Box ve výši 69 Kč, splátku za O2 Smart Box ve výši 99 Kč. Fakturou č. [hodnota] za období 8. 11. 2023 do 7. 12. 2033 se splatností 2. 1. 2024 pravidelnou splátku za O2 TV Box ve výši 69 Kč, splátku za O2 Smart Box ve výši 99 Kč. Fakturou č. [hodnota] za období 8. 1. 2024 do 7. 2. 2024 se splatností 1. 3. 2024 vyúčtovala doplatek za O2 TV Box ve výši 3 933 Kč, doplatek za O2 Smart Box ve výši 5 643 Kč. Uvedené soud zjistil z jednotlivých faktur. Žalobkyně dopisem ze dne 4. 12. 2023 sdělila žalovanému, že z důvodu neuhrazených pohledávek jí ukončuje poskytování služeb ke dni 8. 1. 2024, s tím, že zrušením služeb se stane splatnou najednou i neuhrazená část kupní ceny, dle dodejky poštovní zásilky byl dopis odeslán žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 20. 11. 2024. Jak soud z jistil z uvedených dopisů.

6. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by jí žalobkyně vyúčtované služby neposkytla, nebo že by vystavená vyúčtování uhradil.

7. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí smlouvy bylo ujednání o prodeji zařízení podle § 2079 a násl. o. z., tj. ujednání o kupní smlouvě. O nárocích uplatněných v tomto řízení je tak příslušný rozhodovat obecný soud a nikoliv Český telekomunikační úřad. Jedná se totiž o nároky nesouvisející přímo s poskytováním služeb elektronických komunikací, ale o nárok z titulu kupní smlouvy, tj. o zaplacení kupní ceny, a zaplacení dalších poskytnutých sjednaných služeb spočívajících v platbách provedených žalobkyní na základě příkazu žalovaného, a žaloba byla podána před účinností zákona č. 23/2025 Sb., kterým došlo ke změně ve věcné příslušnosti pro projednání sporů dle zákona o elektronických komunikacích, dle přechodného ustanovení předmětného novelizujícího zákona, řízení zahájená podle § 129 odst. 1 a 3 zákona č. 127/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle zákona č. 127/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

8. Na základě smlouvy byla žalobkyně jako prodávající povinna odevzdat žalovanému jako kupujícímu předmět koupě, O2 Smart Box a O2 TV Box, a žalovaný byl povinnen uhradit sjednanou kupní cenu, přičemž bylo sjednáno uhrazení kupní ceny ve splátkách s rozvazovací podmínkou trvání smlouvy. Ujednání o ztrátě výhody splátek a vzniku nové splatnosti dluhu, posoudil soud jako mající charakter podmínky, na jejíž splnění je vázán vznik, změna nebo zánik práva (§ 548 odst. o. z.). Jelikož toto ujednání bylo v účastnické smlouvě sjednáno naprosto jasným a srozumitelným způsobem, přičemž ujednání je obsaženo přímo ve smlouvě, nikoliv ve všeobecných podmínkách, v části upravující kupní cenu zařízení, standardně velkým písmem stejně jako zbytek smlouvy, a zároveň se týká ceny, jak přepokládá ust. § 1813 o. z., nejedná se o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vzhledem k uvedenému, a protože institut podmínky není svým charakterem ani porušením smluvních povinností, ani ujednáním o smluvní pokutě, a s přihlédnutím k ust. § 549 o. z., nehodnotí soud sjednané v rozporu s ustanoveními na ochranu spotřebitele, a posoudil předmětné ujednání jako platné. Žalobkyně svůj smluvní a zákonný závazek splnila, neboť žalovanému odevzdala předmět koupě a umožnila mu nabytí vlastnického práva k této věci. Žalovaný oproti tomu nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, respektive její část v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný dosud neuhradil žalobkyni v celé výši kupní cenu za koupené zařízení, a pozbyl výhodu splátek kupní ceny dle ujednání smlouvy tím, že se dostal do prodlení s úhradou závazků dle smlouvy a žalobkyně proto ukončila poskytování služeb žalovanému, a byl vyzvána k uhrazení zůstatku kupní ceny, je povinen zaplatit žalobkyni zůstatek kupní ceny. Dále je žalovaný povinen uhradit to, co žalobkyně na základě jeho pokynu uhradila třetí straně (služba SMS platba, platba voláním).

9. V důsledku prodlení s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti stanovené v jednotlivých vyúčtováních.

10. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a paušální náhrada a za dva úkony – předžalobní výzvu a podání žaloby, ve výši 200 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.