Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 770,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 21. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 770,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 21. 2. 2024 do zaplacení. Žalobní žádání odůvodnila žalobkyně tvrzením, že na základě smlouvy č. [hodnota] pro číslo [hodnota], uzavřené s žalovaným dne 20. 6. 2022, smlouvy č. [hodnota] pro číslo [hodnota], uzavřené s žalovaným dne 10. 6. 2022 a smlouvy č. [hodnota] pro číslo [hodnota], uzavřené s žalovaným dne 9. 9. 2023, je žalovaný byl žalovaný povinen uhradit položky z vyúčtování č. [hodnota], splatného dne 8. 10. 2023, a to položku M-Platba ve výši 2 987,87 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného dne 10. 10. 2023 položku splátka zařízení ve výši 70 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného dne 20. 11. 2023 položku M-Platba ve výši 74,99 Kč a položku splátka zařízení ve výši 150 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného dne 10. 12. 2023 položku M-Platba ve výši 23,99 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného 20. 2. 2024 položku splátka zařízení ve výši 3 090 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného 20. 2. 2024 položku doúčtování sleva k zařízení ve výši 4 042,41 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného 20. 2. 2024 položku doúčtování sleva k zařízení ve výši 598,08 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného 20. 2. 2024 položku doúčtování sleva k zařízení ve výši 2 735,98 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které žalovaný od žalobkyně koupil koncové zařízení [Anonymizováno], Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G- Šedý, součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které žalovaný od žalobkyně koupil koncové zařízení IMEI [Anonymizováno], Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128G – Černý. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které žalovaný koupil od žalobkyně zařízení IMEI [anonymizováno]. Jelikož žalovaný porušil podmínky pro poskytnutí tzv. podmíněné slevy, je povinen žalobkyni zaplatit částky ve výši poskytnuté slevy na předmětná zařízení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.
3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalovaného se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.
4. Z jednotlivých listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění.
5. Z Účastnické smlouvy č. [hodnota] a připojené fotografie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně jako „Operátor“ a žalovaný jako „Zájemce“ uzavřeli tuto smlouvu dne 20. 6. 2022, ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti T - Mobile Czech Republic a.s., Obchodní podmínky T-Mobile služby M-platba, Obchodní podmínky Platebních služeb T-Mobile, Ceník služeb. Ve smlouvě si žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalovaný si kupuje od žalobkyně „koncové zařízení Xiaomi Red 10 2022 – Šedý za kupní cenu 4 499 Kč, a žalobkyně poskytuje podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 3 000 Kč. Ve smlouvě je sjednáno, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb. nebo ukončením smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalobkyně, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále si sjednali, že poskytnutá sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy k telefonnímu číslu [anonymizováno] (24 měsíců).
6. Z Účastnické smlouvy č. [hodnota] a připojené fotografie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně jako „Operátor“ a žalovaný jako „Zájemce“ uzavřeli tuto smlouvu dne 10. 6. 2023, ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti T - Mobile Czech Republic a.s., Obchodní podmínky T-Mobile služby M-platba, Obchodní podmínky Platebních služeb T-Mobile, Ceník služeb. Ve smlouvě si žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalovaný si kupuje od žalobkyně koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G - Šedý, IMEI [Anonymizováno] za kupní cenu 7 999 Kč, takže uhradí akontaci ve výši 389 Kč, a dále uhradí zbytek kupní ceny v 23 měsíčních splátkách ve výši 70 Kč, žalobkyně poskytuje podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 4 000 Kč. Ve smlouvě je sjednáno, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb. nebo ukončením smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalobkyně, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále si sjednali, že poskytnutá sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy k telefonnímu číslu [anonymizováno] (24 měsíců).
7. Z Účastnické smlouvy č. [hodnota] a připojené fotografie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně jako „Operátor“ a žalovaný jako „Zájemce“ uzavřeli tuto smlouvu dne 9. 9. 2023, ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti T - Mobile Czech Republic a.s., Obchodní podmínky T-Mobile služby M-platba, Obchodní podmínky Platebních služeb T-Mobile, Ceník služeb. Ve smlouvě si žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalovaný si kupuje od žalobkyně koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB - Černý, IMEI [Anonymizováno] za kupní cenu 7 999 Kč, takže uhradí akontaci ve výši 159 Kč, a dále uhradí zbytek kupní ceny v 23 měsíčních splátkách ve výši 80 Kč, žalobkyně poskytuje podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě je sjednáno, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb. nebo ukončením smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalobkyně, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále si sjednali, že poskytnutá sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy k telefonnímu číslu [anonymizováno] (24 měsíců).8. , z vyúčtování č. [hodnota] splatného 20. 2. 2024 položku splátka zařízení ve výši 3 090 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného 20. 2. 2024 položku doúčtování sleva k zařízení ve výši 4 042,41 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného 20. 2. 2024 položku doúčtování sleva k zařízení ve výši 598,08 Kč, z vyúčtování č. [hodnota] splatného 20. 2. 2024 položku doúčtování sleva k zařízení ve výši 2 735,98 Kč9. Z vyúčtování č. [hodnota], a připojeného souhrnného přehledu plateb, soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné dne 8. 10. 2023 a žalobkyně mimo jiné vyúčtovala poskytnutou službu M-Platba v souhrnné částce 2 987,87 Kč.10. Z vyúčtování č. [hodnota], a připojeného souhrnného přehledu plateb, soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné dne 10. 10. 2023 a žalobkyně mimo jiné vyúčtovala splátku zařízení ve výši 70 Kč.11. Z vyúčtování č. [hodnota], a připojeného souhrnného přehledu plateb, soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné dne 20. 11. 2023 a žalobkyně mimo jiné vyúčtovala poskytnutou službu M-Platba v souhrnné částce 74,99 Kč a splátku zařízení ve výši 150 Kč.12. Z vyúčtování č. [hodnota], a připojeného souhrnného přehledu plateb, soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné dne 20. 12. 2023 a žalobkyně mimo jiné vyúčtovala poskytnutou službu M-Platba v souhrnné částce 23,99 Kč13. Z vyúčtování č. [hodnota], soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné dne 20. 2. 2024 a žalobkyně vyúčtovala splátku zařízení ve výši 3 090 Kč.14. Z vyúčtování č. [hodnota], soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné dne 20. 2. 2024 a žalobkyně vyúčtovala doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 4 042,41 Kč.15. Z vyúčtování č. [hodnota], soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné dne 20. 2. 2024 a žalobkyně vyúčtovala doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 595,08 Kč.16. Z vyúčtování č. [hodnota], soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné dne 20. 2. 2024 a žalobkyně vyúčtovala doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 2 735,98 Kč.17. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti T-MOBILE CZECH REPUBLIC a. s. bylo zjištěno, že vyúčtování a jeho úhrada je upraveno čl. 4. 2. tak, že stanoví, že vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které bude vystaveno po skončení zúčtovacího období a bude obsahovat cenu poskytnutých služeb (vč. služeb třetích stran a platebních služeb) a jiné částky, na které má žalobkyně nárok (např. zálohy, splátky za zakoupené zařízení, nájemné za pronájem zařízení či smluvní pokuty). Dle čl. 3.2.3 (Služby třetích stran a Platební služby) může žalovaná užívat prostřednictvím sítě žalobkyně služeb jiných subjektů, a to za podmínek, které si s těmito subjekty sjedná, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím „Platební služby“, veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, který je žalované může vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dle článku 2.6.1 uvedeno, že operátor může ukončit smlouvou písemnou výpovědí v případě nezaplacení tří po sobě jdoucích vyúčtování.18. Z dopisu ze dne 21. 12. 2023, soud zjistil, že v tomto dopise žalobkyně žalovanému sděluje, že vypovídá účastnickou smlouvu ke službám [anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], z důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplní smluvní závazky, dle čl. 2.6.1 všeobecných obchodních podmínek (neuhrazení vyúčtování splatných 8. 10. 2023, 20. 10. 2023, 20. 11. 2023 a 20. 12. 2023).19. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2024 vyhotovenou zástupcem žalobkyně, odeslanou žalobkyni prostřednictvím České pošty s. p., jak soud zjistil z výzvy samé a připojeného poštovního podacího lístku.20. Výše uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Zjištění učiněná z jednotlivých listinných důkazů byla ve vzájemné shodě, vzájemně se doplňují a potvrzují, nebyly zjištěny žádné rozporné skutečnosti, ani soud nic nevedlo k pochybnosti o pravosti či správnosti předložených listinných důkazů.21. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.22. Předmětem sporu nejsou ceny za služby elektronických komunikací podle pozitivní definice uvedené v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 6. 2025, o nichž rozhoduje Český telekomunikační úřad. Podle § 7 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) příslušným rozhodnout o žalovaných nárocích, vyplývajících z poměrů soukromého práva, je soud.23. Jedná se totiž o nároky nesouvisející přímo s poskytováním služeb elektronických komunikací, ale o nárok na uhrazení toho, co žalobkyně uhradila třetímu subjektu na základě pokynu žalovaného a poplatek za tuto službu (M-platba), a dále nárok na zaplacení kupní ceny.24. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřené podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, kterou lze hodnotit jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla dle smlouvy žalovanému služby (M-platba), které byl žalovaný povinen uhradit ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný v řízení netvrdil (natož aby prokázal), že mu dluh vůči žalobkyni nevznikl (žalobkyně mu vyúčtované služby neposkytla), ani to, že vymáhanou částku již zaplatil, stejně jako netvrdil, že by uhradil jednotlivá vyúčtování.25. Dále žalobkyně v řízení uplatnila nárok na zaplacení kupní ceny, dle smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím podle § 2079 a násl. o. z. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen uhradit sjednanou kupní cenu, přičemž splatnost kupní ceny byla dohodnuta tak, že při uzavření kupní smlouvy žalovaný uhradil část kupní ceny (akontace), a zbývající kupní cenu byl povinen uhradit ve splátkách. Ve smlouvě si pak žalobkyně a žalovaný sjednali, že neuhrazené splátky se stanou splatnými neuhrazením příslušné splátky. Smluvním ujednáním předpokládaná právní skutečnost nastala, žalovaný se dostal do prodlení a došlo tak ke sjednanému právnímu následku, splatnosti celé kupní ceny, bez nutnosti toho, aby žalobkyně žalovaného k úhradě celého dluhu musela vyzvat, když toto ujednáno nebylo. Žalovaný netvrdil, že by řádně hradil sjednané splátky a soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně prodlení žalovaného, v důsledku kterého se staly všechny neuhrazené splátky splatnými. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni vyúčtovanou část podmíněné slevy, když poskytování služeb bylo platně ukončeno výpovědí z důvodu neplacení vyúčtování ze strany žalovaného, tím došlo k porušení podmínek pro poskytnutí slevy. Ujednání o ztrátě výhody splátek a vzniku nové splatnosti dluhu, stejně jako ujednání o povinnosti vrátit podmíněnou slevu z kupní ceny, posoudil soud jako mající charakter podmínky, na jejíž splnění je vázán vznik, změna nebo zánik práva (§ 548 odst. o. z.). Jelikož tato ujednání byla v účastnické smlouvě sjednána naprosto jasným a srozumitelným způsobem, přičemž ujednání je obsaženo přímo ve smlouvě, nikoliv ve všeobecných podmínkách, v části upravující kupní cenu zařízení, standardně velkým písmem stejně jako zbytek smlouvy, a zároveň se týká ceny, jak přepokládá ust. § 1813 o. z., nejedná se o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vzhledem k uvedenému, a protože institut podmínky není svým charakterem ani porušením smluvních povinností, ani ujednáním o smluvní pokutě, a s přihlédnutím k ust. § 549 o. z., nehodnotí soud sjednané v rozporu s ustanoveními na ochranu spotřebitele, a posoudil předmětné ujednání jako platné.26. V důsledku prodlení s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátkem prodlení je pak den následující po dni splatnosti určeném ve vyúčtování.27. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 1 000 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni učinění úkonu právní služby (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 400 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.29. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).30. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).31. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.