Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 423,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 034,73 Kč za dobu od 8. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 8 585,45 Kč za dobu od 6. 2. 2024 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 17 563,33 Kč za dobu od 8. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 505 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 50 423 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 034,73 Kč za dobu od 8. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 8 585,45 Kč za dobu od 6. 2. 2024 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 17 563,33 Kč za dobu od 8. 3. 2024 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 15. 6. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, pro odběrné místo [adresa]. Žalobkyně dle smlouvy dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, kterou vyúčtovala za období 19. 11. 2022 až 16. 11. 2023 s nedoplatkem ve výši 24 034,73 Kč, za období 17. 11. 2023 až 6. 1. 2024 s nedoplatkem ve výši 8 585,45 Kč, za období 17. 11. 2023 až 6. 1. 2024 s nedoplatkem ve výši 17 563,33 Kč. Uvedené nedoplatky žalovaný neuhradil. Dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši 240 Kč za odeslanou upomínku. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalovaného se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.
4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.
5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [Anonymizováno] soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 15. 6. 2021 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavazuje za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu.
6. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že opravným vyúčtováním (fakturou) č. [hodnota], se stanovenou splatností 7. 3. 2024, bylo provedeno opravné vyúčtování dodávek za období od 17. 11. 2023 do 6. 1. 2024, s nedoplatkem k uhrazení 17 563,33 Kč, vyúčtováním (fakturou) č. [hodnota], se stanovenou splatností 7. 12. 2023, bylo provedeno vyúčtování dodávek za období od 19. 11. 2022 do 16. 11. 2023, s nedoplatkem k uhrazení 24 034,73 Kč, vyúčtováním (fakturou) č. [hodnota], se stanovenou splatností 7. 3. 2024, bylo provedeno opravné vyúčtování dodávek za období od 17. 11. 2023 do 6. 1. 2024, s nedoplatkem k uhrazení 17 563,33 Kč, vyúčtováním (fakturou) č. [hodnota], se stanovenou splatností 5. 2. 2024, bylo provedeno vyúčtování dodávek za období od 17. 11. 2023 do 6. 1. 2024, s nedoplatkem k uhrazení 8 585,45 Kč. Upomínkou č. [hodnota] byla žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení neuhrazené ceny za elektřinu ve výši 3 100 Kč, do 7. 11. 2023.
7. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účinných od 1. 6. 2018 je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s úhradou jakékoli splatné platby.
8. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byl žalovaný před podáním žaloby vyzván písemně zástupcem žalobkyně dopisem odeslaným prostřednictvím České pošty s.p. dne 8. 11. 2024 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).
9. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou uplatněný nárok uhradil, respektive, že by nárok nevznikl (elektřina nebyla v účtovaném rozsahu dodána).
10. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně žalovaný nesplnil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto jej soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení sjednaného poplatku za zaslanou upomínku, dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.)
11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 14 505 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 2 018 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu), ve výši 3 140 Kč za každý z úkonů; c/ náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč na jeden úkon podle § 13 odst. 4 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.