Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 809,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 961 Kč za dobu od 12. 4. 2023 do zaplacení, z částky 2 716,30 Kč za dobu od 13. 5. 2023 do zaplacení, z částky 186 Kč za dobu od 13. 6. 2023 do zaplacení, z částky 186 Kč za dobu od 13. 7. 2023 do zaplacení a z částky 5 760 Kč za dobu od 12. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 22. 11. 2024 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 809,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 961 Kč za dobu od 12. 4. 2023 do zaplacení, z částky 2 716,30 Kč za dobu od 13. 5. 2023 do zaplacení, z částky 186 Kč za dobu od 13. 6. 2023 do zaplacení, z částky 186 Kč za dobu od 13. 7. 2023 do zaplacení a z částky 5 760 Kč za dobu od 12. 8. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaná koupila od žalobkyně na základě smlouvy ze dne 4. 1. 2023 telefon „vivo Z72 128 GB 5G“ za kupní cenu 6 989 Kč, kterou se zavázala uhradit v 35 měsíčních splátkách po 186 Kč a 36. splátce ve výši 180 Kč. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila 299 Kč, a ve splátkách uhradila 186 Kč. Protože došlo k předčasnému ukončení smlouvy z důvodů nehrazení vyúčtování žalovanou, tak je žalovaná povinna doplatit zůstatek neuhrazené kupní ceny ve výši 5 760 Kč najednou. Na základě téže smlouvy žalobkyně požaduje uhrazení dlužného poplatku za sjednané pojištění nahodilého poškození a odcizení předmětného telefonu, ve výši 129 Kč, a dále dlužných poplatků za službu O2 Security a dlužných plateb za službu „Platba přes O2“, to vše dle jednotlivých vyúčtování specifikovaných v žalobě – faktura č. [hodnota] za období od 20. 2. 2023 se splatností 11. 4. 2023, faktura č. [hodnota] za období 20. 3. 2023 do 19. 4. 2023, faktura č. [hodnota] za období 20. 4. 2023 do 19. 5. 2023, se splatností 12. 6. 2023, faktura č. [hodnota] za období 20. 5. 2023 do 19. 6. 2023, se splatností 12. 7. 2023, faktura č. [hodnota] za období 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023, se splatností 11. 8. 2023. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však nereagovala a ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byla ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučena.
4. Na základě zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkové stavu. Ze smlouvy „Dodatek smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [Anonymizováno] “ soud zjistil, že dodatek byl uzavřen dne 4. 1. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou, součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník základních služeb. Ve smlouvě (dodatku) si účastníci mimo jiné dohodli, že žalovaná kupuje od žalobkyně zařízení vivo Z72 128 GB 5G, kupní cenu ve výši 6 989 Kč uhradí žalobkyni v 36 měsíčních splátkách, výše 1. až 35. splátky činní 189 Kč a výše 36. splátky 180 Kč. Zrušením souvisejících služeb dle smlouvy (služeb elektronických komunikací), vznikne žalované povinnost jednorázově doplatit celý zůstatek kupní ceny, a to k výzvě žalobkyně. Žalovaná ve smlouvě potvrzuje, že telefon převzala. Dále si ve smlouvě účastníci sjednali, že žalované bude poskytnuto pojištění nahodilého poškození a odcizení kupovaného telefonu, žalovaná se zavazuje hradit za toto pojištění částku 129 Kč, pojištění je poskytováno na základě rámcové pojistné smlouvy [Anonymizováno] a žalovaná vyslovila souhlas s přistoupení k této rámcové smlouvě. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování v souladu se smlouvou, a to dále uváděnými fakturami. Fakturou č. [hodnota] za období od 20. 2. 2023 se splatností 11. 4. 2023, vyúčtovala poplatek 39 Kč za O2 Security, 186 Kč za splátku za telefon, 1 607 Kč za službu platby přes internet, částku 129 Kč za pojištění zařízení. Fakturou č. [hodnota] za období 20. 3. 2023 do 19. 4. 2023 se splatností 19. 4. 2023, vyúčtovala poplatek 1,30 Kč za O2 Security, 186 Kč za splátku za telefon, 2 529 Kč za službu platby přes internet. Fakturou č. [hodnota] za období 20. 4. 2023 do 19. 5. 2023, se splatností 12. 6. 2023, vyúčtovala 186 Kč za splátku za telefon. Fakturou č. [hodnota] za období 20. 5. 2023 do 19. 6. 2023, se splatností 12. 7. 2023, vyúčtovala 186 Kč za splátku za telefon. Fakturou č. [hodnota] za období 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023, se splatností 11. 8. 2023, vyúčtovala doplatek kupní ceny ve výši 5 760 Kč. Uvedené soud zjistil z jednotlivých faktur. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 6. 2023 sdělila žalované, že z důvodu neuhrazených pohledávek jí ukončuje poskytování služeb ke dni 18. 7. 2023, s tím, že zrušením služeb se stane splatnou najednou i neuhrazená část kupní ceny, dle dodejky poštovní zásilky byl dopis odeslán žalované na adresu uvedenou ve smlouvě dne 13. 6. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 28. 8. 2023. Jak soud z jistil z uvedených dopisů.
5. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že by jí žalobkyně vyúčtované služby neposkytla, nebo že by vystavená vyúčtování uhradila.
6. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí smlouvy bylo ujednání o prodeji zařízení podle § 2079 a násl. o. z., tj. ujednání o kupní smlouvě, a v souvislosti s předmětem kupní smlouvy byla uzavřena pojistná smlouva. O nárocích uplatněných v tomto řízení je tak příslušný rozhodovat obecný soud a nikoliv Český telekomunikační úřad. Jedná se totiž o nároky nesouvisející přímo s poskytováním služeb elektronických komunikací, ale o nárok z titulu kupní smlouvy, tj. o zaplacení kupní ceny, a z titulu pojistné smlouvy, neuhrazeného pojistného, a dalších poskytnutých sjednaných služeb. Na základě smlouvy byla žalobkyně jako prodávající povinna odevzdat žalované jako kupující předmět koupě, telefon vivo Z72 128 GB 5G, a žalovaná byla povinna uhradit sjednanou kupní cenu, přičemž bylo sjednáno uhrazení kupní ceny ve splátkách s rozvazovací podmínkou trvání smlouvy. Ujednání o ztrátě výhody splátek a vzniku nové splatnosti dluhu, posoudil soud jako mající charakter podmínky, na jejíž splnění je vázán vznik, změna nebo zánik práva (§ 548 odst. o. z.). Jelikož toto ujednání bylo v účastnické smlouvě sjednáno naprosto jasným a srozumitelným způsobem, přičemž ujednání je obsaženo přímo ve smlouvě, nikoliv ve všeobecných podmínkách, v části upravující kupní cenu zařízení, standardně velkým písmem stejně jako zbytek smlouvy, a zároveň se týká ceny, jak přepokládá ust. § 1813 o. z., nejedná se o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vzhledem k uvedenému, a protože institut podmínky není svým charakterem ani porušením smluvních povinností, ani ujednáním o smluvní pokutě, a s přihlédnutím k ust. § 549 o. z., nehodnotí soud sjednané v rozporu s ustanoveními na ochranu spotřebitele, a posoudil předmětné ujednání jako platné. Žalobkyně svůj smluvní a zákonný závazek splnila, neboť žalované odevzdala předmět koupě a umožnila jí nabytí vlastnického práva k této věci. Žalovaná oproti tomu nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, respektive její část v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná dosud neuhradila žalobkyni v celé výši kupní cenu za koupené zařízení, a pozbyla výhodu splátek kupní ceny dle ujednání smlouvy tím, že se dostala do prodlení s úhradou závazků dle smlouvy a žalobkyně proto ukončila poskytování služeb žalované, a byla vyzvána k uhrazení zůstatku kupní ceny, je povinna zaplatit žalobkyni zůstatek kupní ceny.
7. Povinnost k hrazení měsíčního poplatku za pojištění a poplatku za poskytnutí služby O2 Security byla ve smlouvě platně sjednána.
8. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni to, co za ní žalobkyně na základě smlouvy uhradila třetímu subjektu, a to jako tzv. platbu přes internet.
9. V důsledku prodlení s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti stanovené v jednotlivých vyúčtováních.
10. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují zaplacený soudnípoplatek ve výši 800 Kč, a paušální náhrada a za dva úkony – předžalobní výzvu a podání žaloby, ve výši 200 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.