Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 259,59 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 641,06 Kč za dobu od 5. 5. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 9 618,53 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit celkem částku 10 259,59 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 641,06 Kč za dobu od 5. 5. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 9 618,53 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba], která postoupila pohledávku na žalobkyni, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 6. 2021, na základě které jí [právnická osoba], dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná, která na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, porušila svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky elektřiny podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 6. 10. 2021 do 6. 4. 2022 dluží částku 641,06 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne 4. 5. 2022, a částku 2 659,59 vyúčtovanou opravnou fakturou č. [hodnota], splatnou dne 6. 4. 2021. Dále žalovaná uzavřela s [právnická osoba], která postoupila pohledávku na žalobkyni, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 6. 2021, na základě které jí [právnická osoba], dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná, která na tomto odběrném místě plyn odebírala, porušila svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky plynu podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 17. 11. 2021 do 26. 4. 2022 dluží částku 9 618,53 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne 18. 5. 2022.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.
3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ nebylo k projednání věci samé nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (žalovaná na základě právní fikce souhlasu ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Soud přímo z listinných důkazů k žalobě přiložených učinil následující skutková zjištění.
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] jako obchodník s elektřinou s žalovanou dne 15. 6. 2021, ve smlouvě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaná jako zákazník byla povinna odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena se řídí ceníkem obchodníka. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Dle všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 7. 2017 (zjištěno z listiny samé) je v čl. IV odst. 2 vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb je prováděno obchodníkem v cenách platných v době dodávky elektřiny (zúčtovací období), a to vystavením daňového dokladu, faktury. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 6. 10. 2021 do 6. 4. 2022, a žalovaná byla za spotřebu 0,307 MWh povinna uhradit doplatek ceny ve výši 641,06 Kč, který byl splatný dne 4. 5. 2022.
6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] jako obchodník s elektřinou s žalovanou dne 15. 6. 2021, ve smlouvě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], tedy dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, a žalovaná jako zákazník byla povinna odebrat plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu za období od 17. 11. 2021 do 26. 4. 2022, a žalovaná byla za spotřebu 4,575 MWh povinna uhradit doplatek ceny ve výši 9 618,53 Kč, který byl dle splatnosti faktury splatný dne 18. 5. 2021.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. 2 ze dne 4. 3. 2020, dodatku č. 3 ze dne 15. 12. 2021 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 23. 2. 2023 soud zjistil a učinil závěr, že společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřela s žalobkyní smlouvu na základě které se zavázala postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování elektronických komunikací a žalobkyně jako postupník se zavázala pohledávky převzít a zaplatit za ně sjednanou úplatu, a to v dílčích souborech měsíčně. Dle potvrzení o zaplacení ze dne 27. 8. 2024 postupník uhradil úplatu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. 81 dle smlouvy o postoupení ze dne 13. 10. 2017. Společnost [právnická osoba] oznámila žalované dopisem ze dne 29. 8. 2024, že společnost [právnická osoba] postoupení pohledávek na žalobkyni. Dopisem ze dne 29. 8. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím advokáta žalovanou k uhrazení dluhu před podáním žaloby.
8. Výše konstatovanými důkazy má soud za dostatečně zjištěné a prokázané všechny právně relevantní skutečnosti.
9. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost [právnická osoba], právní předchůdkyně žalobkyně, jako obchodník s elektřinou uzavřela s žalovanou, jako zákazníkem, kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89 /2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, v němž jsou stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Žalovaná jako odběratel (kupující) byla povinna zaplatit společnosti [právnická osoba] jako dodavateli (prodávající) vymáhané pohledávky, tj. řádně vyúčtovaný doplatek ceny za dodávku elektřiny a plynu. Jelikož žalovaná že svůj splatný dluh neuhradila, má žalobkyně, která je novou věřitelkou žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [právnická osoba] podle § 1879 a násl. o. z., právo na zaplacení vymáhané pohledávky s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).
11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).
12. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s.